Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А.,

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж»», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 451 240,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрестиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее -ответчик) о взыскании: 1 408971,80 руб. задолженности по Договору поставки № W 4Rm-978 от 18.11.2016, неустойки в размере 42269,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27512,00 руб.

Истец в судебном заседании 30.01.2019 пояснил, что им взыскивается задолженность по ТТН 55 от 18.03.2018 в размере 715391,80 руб., по ТТН 86 от 03.04.2018 в размере 693580,00 руб.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены в электронном виде письменные пояснения по делу в порядке ст. 41 АПК РФ, с приложением.

Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, направленных в электронном виде. Суд обозрел подлинные документы, представленные истцом.

Ответчик дал устные пояснения по представленным истцом документам, указывает, что на товарных накладных им не ставится главная печать Общества при осуществлении хозяйственной деятельности, для этих

целей имеются только угловая печать, находящаяся у кладовщика, и простая печать Общества.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил пояснения по делу в порядке ст. 41 АПК РФ, а также дополнительные документы, в т.ч. рецензию специалиста на заключение эксперта ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против доводов ответчика, указывает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

С учетом позиций сторон и обстоятельств рассматриваемого дела, суд определил направить предварительные запросы в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами и выбранных судом на сайте Арбитражного суда Тверской области, о возможности, сроках и стоимости проведения по делу повторной экспертизы (ООО "Экспертный центр Северо-Запада", г.Санкт-Петербург, ООО "Гамма-Эксперт", г. Санкт- Петербург, ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", г.Санкт- Петербург, ООО "Судебно-экспертная организация", г.Тверь, ООО Группа компаний "Эксперт", г.Тверь, ООО Экономико-правовой центр "Эксперт", г.Тверь, ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", г.Ярославль).

В целях получения дополнительных документов и сведений, руководствуясь статьями 158, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в первой инстанции

на «25» июня 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 170000, <...>, кабинет № 16 (4 этаж), тел. помощника судьи 390-287, факс <***> (адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru.).

Сторонам: доводы подтвердить нормативно и документально; обеспечить явку в судебное заседание.

Судья С.В. Сердюк