Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «Грин Велли», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации. 23.03.2001г.), о замене истца (взыскателя) - Открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», г. Весьегонск Тверской области на Общества с ограниченной ответственностью «Грин Велли», г. Санкт-Петербург, в порядке ст. 48 АПК РФ,

в рамках дела № А66-16794/2014 по иску Открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 524 446 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод», г. Весьегонск Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ», г. Санкт-Петербург (далее - «ответчик») о взыскании 524 446 руб. 21 коп., в том числе: 502 554 руб. 40 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 0000003525 от 02.07.2014г., № 0000003915 от 20.07.2014г., № 0000003974 от 23.072014г., № 0000004365 от 13.08.2014г., № 0000004599 от 27.08.2014г., на основании договора поставки № 1282 от 19.06.2014г., и 21 891 руб. 81 коп. - договорная неустойка (пени), начисленная за период с 17.08.2014г. по 17.10.2014г. в соответствии с п. 7.3. данного договора.

Решением от 14 января 20015г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 502 554 руб. 40 коп. - основного долга,
- 21 891 руб. 81 коп. - неустойки,
- 13 489 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

- на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за

каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 14 января 2015 г. истцу 22 мая 2015 г. был выдан исполнительный лист серия ФС 006319437

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам:

в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применительно к рассматриваемой ситуации к поданному заявлению о процессуальном правопреемстве должны быть приложены доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство подано на стадии исполнения судебного акта.

Однако заявителем в нарушение указанного требования не приложено доказательство направления заявления в адрес судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, суд указывает, что заявителю необходимо представить сведения о возбуждении исполнительного производства и направить заявление о замене стороны в исполнительном производстве в службу судебных приставов (при наличии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению).

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем, документы, являющиеся приложением к заявлению, в нарушение вышеуказанных норм представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, суд предлагает представить заявителю двусторонний договор цессии от 14.10.2015г., а также доказательства уведомления должника о произошедшей уступке спорного права требования.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.А. Рощупкин