Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бежецкая Буренка", Тверская область, Бежецкий район, деревня Збуново об обеспечении исковых требований в рамках дела №А66-16822/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бежецкая Буренка", Тверская область, Бежецкий район, деревня Збуново, (ОГРН 1166952056556, ИНН 6906012662, дата госрегистрации 17.03.2016 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", Тверская область, город Кувшиново, (ОГРН 1156952012568, ИНН 6929005710, дата госрегистрации 10.06.2015г.)

о взыскании 1 195 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бежецкая Буренка", Тверская область, Бежецкий район, деревня Збуново обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", Тверская область, город Кувшиново о взыскании 1 195 500 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку сырого молока №147-МФ от 01.01.2020г.

Определением от 18 января 2021г. исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания

22 января 2021г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 195 500 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.01.2021г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бежецкая Буренка", Тверская область, Бежецкий район, деревня Збуново, о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 90, 92 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 04.02.2021г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В установленный срок заявитель представил в суд доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. То есть, меры по обеспечению исполнения решения арбитражного суда должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен, исходя их предмета исковых требований, удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец предъявляя к ответчику требования о взыскании 1 195 500 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку сырого молока №147-МФ от 01.01.2020г., заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 195 500 рублей до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления истец указывает, что последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухбаланс за 2019 год. Бухгалтерская отчетность за 2020 годы не сдавалась. Данный бухгалтерский баланс сдан в органы ФНС и предоставляется истцом с усиленной квалифицированной подписью ФНС с официального государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год чистые активы ответчика составляют минус 62 653 000 рублей. Собственный капитал имеет отрицательное значение минус 153 076 000 рублей. Деятельность ответчика убыточна, годовой чистый убыток минус 62 653 000 рублей. Активы ответчика в размере 81 787 000 рублей являются внеоборотными и труднореализуемыми согласно положениям МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности». Согласно положениям МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» оборотные активы ответчика на 60% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности 3 лиц. При этом у ответчика имеются долгосрочные обязательства, в том числе по оплате налогов, в размере 115 797 000 рублей, краткосрочные обязательства в размере 29 841 000 рублей.

Истец указывает, что финансовый анализ ответчика за 2019 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, и вышеназванным НПА, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска.

• коэффициент автономии равен 0,05— отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более,

• коэффициент финансового левериджа равен 20,83— отношение заемного капитала к собственному капиталу, нормальное значение 1 и менее, оптимальное 0,43,

• индекс постоянного актива равен 11,73- отношение стоимости внеоборотных активов к величине собственного капитала организации,

• коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен МИНУС 1,06 при норме 0,1 и более,

• коэффициент покрытия инвестиций равен 0,81- отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более,

• коэффициент мобильности имущества равен 0,46- отношение оборотных средств к стоимости всего имущества, • коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,2— отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

• коэффициент обеспеченности запасов равен минус 1,43 при нормальном значении не менее 0,5.

• коэффициент мобильности оборотных средств равен минус 10,73.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Указанные показатели, как указывает истец, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более полугода, что нарушает права истца.

Как следует из финансового анализа ответчика, выполненного на основании вышеизложенным НПА и показателей бухгалтерской отчетности, структура капитала ответчика представлена на 4,6% собственным капиталом, 19,4% краткосрочными обязательствами, на 76,1% долгосрочными обязательствами.

Истец указывает, что минимально допустимая доля собственного капитала зависит от структуры активов организации, соотношения внеоборотных и оборотных активов. Чем выше доля внеоборотных активов, тем больше необходимо для работы машин, оборудования, помещений, тем больше должна быть доля собственного капитала. Учитывая типичную для отрасли структуру активов, нормальной является доля собственного капитала не менее 50%, желательно от 60% и выше. Для ответчика оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса составляет 3,7%. Доля собственного капитала на 60% меньше приемлемой величины. У организации не только имеются проблемы с собственным капиталом, но и наблюдается недостаточная текущая ликвидность активов (не хватает средств и активов, которые быстро можно конвертировать в денежные средства).

Истец также указывает показатели деловой активности: оборачиваемость оборотных средств 492 дней при норме не более 86 дней, оборачиваемость запасов 172 дней, при норме не более 23 дней, оборачиваемость дебиторской задолженности 106 дней при норме не более 45 дней, оборачиваемость кредиторской задолженности 190 дней, оборачиваемость активов 1134 дней при норме не более 104 дней,

Указанные показатели, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что нарушает права истца.

Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

Оценка стоимости организации ответчика составила минус 123 776 000 тыс. рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 6 млд. и судебных споров, имущества для исполнения решения суда по иску истца не имеется.

В обоснование своего заявления истец указывает, что ответчик не исполняет судебные постановления даже принудительной силой государства, о чем свидетельствует ряд исполнительных производств. Оконченные исполнительные производства свидетельствует о длительности их неисполнения. Ряд исполнительных производств окончены по причине отсутствия имущества у должника в 2020 году, что является основанием для наложения ареста согласно Постановлению АС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16.01.2020 года по делу А19-9870/2019.

Кроме того, истец отмечает, что проведенные проверки выявили ряд нарушений в деятельности ответчика. Имущество ответчика находится в залоге у банка, а также в лизинге, на залоговое имущество имеет право преимущественно залоговый кредитор, на него не может быть обращено взыскание.

Истец указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб - как интересам истца, так и интересам кредиторов Общества, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

Непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков, что также будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.

Вместе с тем, данные доводы заявителя (истца) носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. На основании материалов дела не представляется возможным установить наличие у ответчика намерений на осуществление действий, которые создадут угрозу исполнимости судебного акта, либо существование иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления судом учтено, что предметом иска по делу № А66-16822/2020 является имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств. Порядок и особенности исполнения судебных актов по данной категории дел прямо урегулированы нормами действующего законодательства, в частности, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ регламентируют последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны об их применении обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Факты предположения того, что ответчик имеет высокую степень вероятности банкротства, а также того, что у ответчика неудовлетворительные показатели деловой активности и т.д., сами по себе не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Таким образом, истцом в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в отсутствие принятых судом обеспечительных мер. Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении исковых требований, носят предположительный характер по поводу возможных для него в будущем негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие предлагаемых мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия в этом направлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бежецкая Буренка", Тверская область, Бежецкий район, деревня Збуново о принятии обеспечительных мер (б/н и б/д, получено судом 22.01.2021г.), оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья В.А. Рощупкин