Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., ознакомившись с поступившим в электронном виде исковым заявлением Марковой Елены Ивановны и Тапдыгова Гюндуза Курбан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Елена Ивановна и Тапдыгов Гюндуз Курбан оглы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН 6950130560) в пользу Марковой Елены Ивановны и Тапдыгова Гюндуза Курбана Оглы денежные средства в счет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 25, корп. 1, оф. 15, за период февраль 2020 - декабрь 2020 в сумме 440 000 руб., проценты на общую сумму 9192,35 руб., а всего 449 192,35 руб., а также взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН 6950130560) в пользу Марковой Елены Ивановны и Тапдыгова Гюндуз Курбан Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и 4 имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой иск о взыскании задолженности по договору аренды может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает, какие дела рассматриваются арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса 5 индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из материалов дела на дату обращения в суд с исковым заявлением (22.12.2020) истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения возникли между обществом и физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а характер спорных правоотношений обусловлен интересом физического лица – взыскание долга.

Доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор, связанный с ними, относится к компетенции арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное исковое заявление Марковой Е.И. и Тапдыгова Г.К.о. подлежит возврату.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В отсутствие сведений о том, что Маркова Е.И. и Тапдыгов Г.К.о. обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у истцов имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Реализация данного права может быть обеспечена при рассмотрении требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 984 руб. уплаченная при подаче настоящего заявления в арбитражный суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Марковой Елены Ивановны и Тапдыгова Гюндуза Курбан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании задолженности по арендной плате возвратить.

Возвратить Марковой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 984 руб., уплаченную чеком-ордером от 16.12.2020 (операция 4904). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Балакин