Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Юговой Н.А., при участии конкурсного управляющего - ФИО1, кредиторов - ФИО2 и ФИО3, представителей уполномоченного органа - ФИО4 (доверенность от 29.12.2016), от ФИО3- ФИО5 (доверенность от 18.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, г. Москва, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (172333, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России (г.Москва) в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области (г.Ржев Тверской области, далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (172333, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инициатива», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 27.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления на 06.02.2015.

Определением суда от 06.02.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа отложено на 29.06.2015.

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть определения принята 06.07.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Инициатива» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 170100, г.Тверь-100, а/я 38), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 11.11.2015, которое впоследствии было отложено на 18.12.2015.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в издании «Коммерсант» №122 от 11.07.2015.

Решением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть решения принята 18.12.2015) ООО «Инициатива» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.06.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также о продлении либо завершении конкурсного производства, либо прекращении производства по делу о банкротстве на 15.06.2016.

Определением суда от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Инициатива» утвержден ФИО6 (член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь-100, а/я 38).

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 04.06.2018 на 6 (шесть) месяцев - до 18.12.2018, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 03.12.2018.

15.03.2016 ФИО2 (г. Москва, далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 185 100 руб. - основной долг.

Определением суда от 06.04.2016 указанное требование кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.06.2016, которое было отложено на 14.07.2016.

02.06.2016г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (г. Тверь, далее - ФИО3, заявитель) о замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инициатива» стороны - ФИО2 на – ФИО3, в связи с заключенным договором уступки прав (требований) по договорам займа от 19.04.2016г. на общую сумму в размере 9 853 106 руб. 03 коп. и включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 г. заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2016) оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инициатива» в сумме 15 035 000 руб. 00 коп. - задолженности.

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть принята 14.07.2016) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Инициатива» ФИО2 с суммой требований 9 853 106 руб. 03 коп. задолженности, на правопреемника – ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-17322/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления от 09.03.2016 ФИО2 на 23.05.2017, которое неоднократно и последовательно откладывалось, последний раз определением суда от 29.06.2017 на 14.07.2017.

22.05.2017 в арбитражный суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО3 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инициатива» требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.05.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.08.2017 г.

Определением суда от 29.06.2017 г. заявления ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании кредиторы поддержали обоснованность своих требований в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения.

Конкурный управляющий не возражал по заявленным требованиям.

Представитель уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на требование кредитора не заявили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Материалами дела установлено следующее.

Требование ФИО2 основано на ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Инициатива» по договорам займа, № ИЦ-13/08 от 13.08.2008, № ИЦ-01/2012 от 10.01.2012, № ИЦ-02/2012 от 18.01.2012, № ИЦ-03/2012 от 16.02.2012, № ИЦ-02/2012 от 01.03.2012, № ИЦ-02/2012 от 26.03.2012, № б/н от 10.07.2013, от 15.07.2013, № ИЦ-02/2012 от 28.08.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, № ИЦ-03/2014 от 25.03.2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Вышеуказанные договоры были заключены между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Инициатива» (Заемщик), по условиям которых Займодавец должен был предоставить Заемщику денежные средства в конкретном размере и с конкретным сроком возвратом. При этом дополнительными соглашениями срок возврата заемных денежных средств был продлен по каждому договору.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 № 3 на сумму 7 590 100 руб., относящуюся к договору займа от 13.08.2008 № ИЦ-13/08, а так же банковскими квитанциями и ордерами на взнос наличными в отношении остальных договоров займа. Данные договоры, дополнительные соглашения к договорам недействительными не признаны, ходатайства об экспертизы на предмет достоверности всех представленных документов, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела на расчетный счет должника поступили заемные денежные средства по указанным выше договорам займа, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) банка в отношении ООО «Инициатива» в период с 01.01.2012 по 17.03.2016, представленной в материалы дела кредитором и заверенной на подлинность данного документа конкурсным управляющим должника ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержаться сведений, отражающую бухгалтерскую деятельность и налоговую отчетность ООО «Инициатива» в указанный период, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности должника о заключении упомянутых договоров и наличии задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства в заявленном размере должнику подтверждается материалами дела, в том числе договором займом от 11.08.2008, по условиям которого гражданин ФИО7 (Займодавец) передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 7 500 000 руб. Финансовая состоятельность самого ФИО7 (был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ФИО2) подтверждается справками о доходах за период 2007, 2008 г.г. Дополнительно на обозрение суда представлены на обозрение суда оригинал кассы за период 13.08.2008 г. (расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер на 7 590 100 руб.).

В судебном заседании 22 июня 2017 года, ФИО7 дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, и лиц, участвующих в деле; подтвердил наличие финансовой состоятельности с учетом ранее представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ.

Доводы уполномоченного органа о финансовой несостоятельности ФИО2 для предоставления денежных средств в заявленном размере судом в виду вышеизложенного не принимаются.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Иначе: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Данный вывод актуален для правоотношений, возникших до 01.06.2018 (до вступления в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в том числе и уполномоченный орган не отрицали факта поступления денежных средств на расчетный счет должника; не отрицали фактов расходование данных денежных средств в целях хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с позиций отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411, довод, заявляемый возражающими сторонами о мнимости судом отклоняется, с учетом установления обстоятельств фактического перечисления денежных средств кредитором на счет должника.

Кроме того, наличие занимаемой должности в качестве руководителя должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, а, следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 указано, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, а сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 г., принятого в рамках настоящего дела, а также руководствуясь статьями 32, 100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным и включить требования в размере 15 035 100 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (172333, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), из них

требование ФИО3 (г.Москва) в сумме 9 853 106 руб. 03 коп. задолженности;

требование ФИО2 (г. Москва) в сумме 5 181 993 руб. 97 коп. задолженности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Шабельная