Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипатовой М.Д., при участии представителей: уполномоченного органа ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) от 16.10.2019 № 20-08/14488 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Васта», 117218, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2014г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 21.11.2014 № 09-52/11897 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, г.Осташков Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01 декабря 2014г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-17498/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015г. (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2015г.) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, г.Осташков Тверской области о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>), указанным судебным актом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109240, <...>; фактический адрес: 119071, <...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12 декабря 2015г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016г. (резолютивная часть объявлена 12 мая 2016г.) по делу № А66-17498/2014 Общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 28 мая 2016г.

Определением суда от 11 ноября 2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 мая 2020г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

18 октября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 16.10.2019 № 20-08/14488 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25 октября 2019г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания.

Определением суда от 11 декабря 2019г. к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Васта», 117218, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв, заявлены возражения против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

29 января 2020г. конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Арбитражный суд первой инстанции уведомил представителей о том, что на основании обращения Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 17 марта 2020г. по делу № А66-17498/2014 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующее определение приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представителем уполномоченного органа жалоба поддержана, для целей приобщения к материалам дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Из пояснений представителя следует, что основная претензия уполномоченного органа к арбитражному управляющему заключается в отсутствии осмотрительности арбитражного управляющего ФИО2 при заключении договора хранения с Обществом с ограниченной ответственностью «Васта» (по мнению представителя уполномоченного органа, по состоянию на дату передачи имущества должника на хранение данному обществу конкурсный управляющий должен был обладать информацией о специфике деятельности указанного юридического лица, равно как должен был предвидеть обстоятельства, связанные с невозможностью возвращения имущества должника).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы ранее заявленных возражений, представлены в материалы дела дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что по состоянию на дату заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Васта», 117218, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсным управляющим осуществлялся мониторинг рынка услуг в области хранения товароматериальных ценностей; учитывая факт возможности предоставления ООО «Васта» услуг на условиях, более льготных по сравнению с иными предложениями, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора с данным юридическим лицом, при этом, как отмечено представителем, договор заключался с действующим обществом, при наличии переговоров с сотрудниками ООО «Васта».

Как отмечено представителем арбитражного управляющего, ФИО2 не мог предполагать, что впоследствии будет иметь место заключение сделок купли-продажи в отношении имущества, переданного на хранение; при получении данной информации, как отмечено представителем, управляющим предприняты все зависящие от него меры по оспариванию совершенных сделок и взыскания убытков с ООО «Васта» (как отмечено представителем, в настоящее время арбитражным управляющим поданы исковые заявления об истребовании имущества у третьих лиц).

Представитель арбитражного управляющего пояснила, что ООО «Васта» является привлеченным специалистом в данном деле о банкротстве, вопрос о привлечении данного лица не являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника, при этом, как отмечено представителем, данные о привлечении ООО «Васта» отражались конкурсным управляющим в отчетных материалах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016г. (резолютивная часть) по настоящему делу.

Побуждающим мотивом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило наличие, по мнению заявителя, нарушений арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствие действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В результате допущенных нарушений, как отмечено уполномоченным органом, нарушены права и законные интересы данного лица, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей может повлечь причинение убытков заявителю и кредиторам должника.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Уполномоченный орган, являясь в силу норм Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества должника:

1) вышка буровая б/у по данным бухгалтерского учета стоимостью 50 000 руб.;

2) УАЗ-3163-030 по данным бухгалтерского учета стоимостью 413 559 руб. 32 коп.;

3) экскаватор Е383ВЕН по данным бухгалтерского учета стоимостью 5 703 367 руб. 46 коп.;

4) экскаватор NEW HOLLAND SK210-6E по данным бухгалтерского учета стоимостью 8 414 497 руб. 46 коп.;

5) А/м ГАЗ -3302-288 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 499 220 руб. 34 коп.;

6) А/м 27044Д-73 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 618 813 руб. 56 коп.;

7) автокран КС - 35715/зав. №2667 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 809 322 руб. 03 коп.;

8) МАЗ 5511605 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

9) МАЗ 551605-271/шасси8562/платформа по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

10) МАЗ 642208 -232/шасси/с по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 088 983 руб. 05 коп.;

11) АТЗ-10-533 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 004 237 руб. 29 коп.;

12) Бульдозер Д 350 по данным бухгалтерского учета стоимостью 10 475 572 руб. 88 коп.;

13) Полуприцеп 9939ВА по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 020 338 руб. 98 коп.

Как указывает заявитель в своей жалобе, в ходе конкурсного производства указанное имущество, находящееся на хранении у ООО «Васта», у которого, по данным налогового органа, с момента регистрации в собственности недвижимое имущество и транспорт зарегистрированы не были, выбыло из конкурсной массы должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а затем приступить к его продаже.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника ФИО2 заключен договор хранения от 12.05.2016 № 05/07-16 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016) с ООО «Васта», по условиям которого ООО «Васта» приняло на себя обязательства по хранению вещи, принятой от Поклажедателя, и возврату вещи сохранности (л.д. 31). Стороны согласовали, что под вещью понимается имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на хранение передается вещь, поименованная в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из актов приема-передачи вещи на хранение (л.д. 36, 41) следует, что на хранение передано следующее имущество: NEW Holland D350, бульдозер, гос. рег. знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер FNH35000N6HC30002; NEW HOLLAND, Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, гос. рег. знак <***>, год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN5LA02613; NEW HOLLAND SK 480-6E, экскаватор колесный, гос. per. знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529; Кран автомобильный КС-35715, 2006 года; Полуприцеп-тяжеловоз 9939ВА, 2006 года; Грузовой самосвал МАЗ-55160527 (2 шт.), 2006 года; Автотопливозаправщик 565901, 2006 года; Грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, 2006 года; УАЗ -3163-030 (УАЗ Патриот, ш. 60544950), 2006 года; Автобус специальный, 27044D, 2007 года; ГАЗ-3302-288, 2011 года; Автомобиль ЗИЛ-130 кунг, ремонтная мастерская 3 шт., 1989 года; Электростанция Дизельная стационарная УАС-500, 1989 года; Железнодорожный тупик (645 метров) (кад. № 69:25:0140101:954); Марка, модель: OPEL ANTARA, VIN: <***>, ГРЗ: У 707 4 ME 69, год выпуска: 2010, Двигатель, кузов: <***>, Н080800441; Экскаватор погрузчик W270 EVOLUTION, гос. per. знак <***>, год выпуска 2004, заводской номер 870413, дата регистрации 04.09.2006г.; Экскаватор колесный New Holland SK 210-6Е, гос. per. знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-1528, дата регистрации 18.12.2006г.; Кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня; Сварочный аппарат «Дуга» 318 Мпроф; Компрессор поршневой верт.ресивер 100 л.; Генератор б/у; Насос водяной (с двиг.внутр.сгорания) с доп. б/у; Вулканизатор «Минимастер»; САКагрегат б/у; Передвижная ремонтная мастерская МРИВ б/у; Сварка передвижная с бенз.двиг.412 б/у.

Разделом 5 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, в том же состоянии, которая была передана на хранение.

Срок хранения установлен сторонами до завершения конкурсного производства в отношении Поклажедателя либо до продажи вещи, в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Васта» были переданы на хранение вещи (имущество в количестве 26 единиц). Обязательство по возврату вещи (имущества) в указанном количестве с хранения ООО «Васта» не исполнило. Данное обстоятельство уполномоченным органом, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В последующем конкурсным управляющим установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ООО «Васта» (часть имущества (9 транспортных средств) снята с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, остальная часть в месте хранения отсутствует).

В связи с чем, как следует из отзыва и пояснений представителя конкурсного управляющего, озвученных в ходе судебного заседания, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о признании договоров купли-продажи на основании которых осуществлено отчуждение девять транспортных средств; определениями суда данные договоры признаны недействительными с момента совершения и порядке применения последствий (в виду последующего отчуждения транспорта) с лиц, заключивших сделки купли-продажи, взысканы денежные средства (в размере действительной стоимости имущества). Кроме того, 04.08.2017 конкурсным управляющим подано в ОМВД России по району Аэропорт заявление о розыске имущества, однако, несмотря на неоднократные обращения в различные органы с целью получения сведений о результатах проверки по заявлению о розыске, информацией о результатах розыска конкурсный управляющий не обладает.

Также конкурсным управляющим отмечено, что после обладания информацией об отчуждении имущества хранителю направлена претензия о возврате вещей, переданных на хранение. Однако, данное требование хранитель не исполнил, что явилось следствием обращения конкурсного управляющего в суд с иском к ООО «Васта» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения имущества должника (решением Арбитражного суда города Москва от 11 марта 2020г. по делу № А40-282541/2019 с ООО «Васта» взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп., штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп.). Более того, конкурсным управляющим поданы заявления об истребовании из чужого незаконного владения к собственникам пяти из девяти отчужденных транспортных средств; в отношении остальных транспортных средств в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их собственниках, в связи с чем, управляющим ведется работа по подготовке и направлению запросов в Инспекции Гостехнадзора 85 субъектов РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий были предприняты меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в виде подачи заявления о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в дело документами, сомнения уполномоченного органа в реальности осуществленных конкурсным управляющим мероприятий носят субъективный характер, поскольку основаны на предположении. Оснований не доверять утверждениям управляющего у суда, в силу установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в виде непринятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, а также недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего вопреки интересам должника и кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий действовал неосмотрительно при выборе хранителя, судом отклонены, как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Так, конкурсным управляющим, пояснено, что состоянию на дату заключения договора с ООО «Васта», управляющим осуществлялся мониторинг рынка услуг в области хранения товароматериальных ценностей; учитывая факт возможности предоставления ООО «Васта» услуг на условиях, более льготных по сравнению с иными предложениями, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора с данным юридическим лицом, при этом, как отмечено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, договор заключался с действующим обществом, при наличии переговоров с сотрудниками ООО «Васта». Сведения о недостоверности данных о генеральном директоре ООО «Васта» были внесены в ЕГРЮЛ только 28.02.2019, т.е. после выявления факта утери имущества должника.

Более того, как указано конкурсным управляющим, данные о привлечении ООО «Васта» отражались конкурсным управляющим в отчетных материалах. При этом, каких-либо возражений относительно заключения договора хранения со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в адрес управляющего не поступало.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинения ФИО2 убытков должнику, его кредиторам, в том числе заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, такое заявление не может быть удовлетворено.

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь арбитражным судом первой инстанции не установлено отступлений арбитражного управляющего ФИО2 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп»; заявителем жалобы, с учетом представленных в дело доказательств, не обосновано нарушение своих субъективных прав и законных интересов действиями (бездействием), вменяемыми в вину конкурсному управляющему, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы арбитражным судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления (жалобы) от 16.10.2019 № 20-08/14488 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев