Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А. в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, г. Тверь, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, заявление от 31.08.2020 ФИО3, г. Тверь, об отстранении временного управляющего АО «НИПКТИ» - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (г.Москва, далее – заявитель, кредитор, ООО «Декарт») 02 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2008, далее - АО «НИПКТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 данное заявление ООО «Декарт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-17867/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя, вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 14.12.2017.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле привлечено Территориального управления Росимущества в Тверской области.

18.09.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир», г. Москва, (далее – ООО «Визир», кредитор) о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «Визир» принято в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в качестве заявления о вступлении в дело А66-17867/2017; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 16.11.2018, которое впоследствии откладывалось, последний раз на 13.09.2019.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть определения принята 31.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Новые технологии» (прежнее наименование ООО «Декарт») на правопреемника ФИО4; производство по заявлению ООО «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИПКТИ» прекращено.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть принята 13.09.2019) заявление ООО «Визир» признано обоснованным, в отношении АО «НИПКТИ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170042, г. Тверь, а/я 4222); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 06.04.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Дата судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» по существу неоднократно была перенесена, последний раз определением суда от 07.07.2020 на 10.09.2020.

31.08.2020 ФИО3 обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать неправомерными действия управляющего С.Б. Синеокого в части передачи им своих полномочий лицу, исполняющему обязанности руководителя Должника (ФИО4) путем выдачи Доверенности от 26.02.2020 года;

2.Признать не соответствующим действительности и нормам права:

·«Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «НИПКТИ» исполненного лично ФИО2 15.05.2020 года и опубликованного им в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2020 года под № 4998313;

·Выводы о наличии / отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные ФИО2.

·Анализ финансово-хозяйственной деятельности АО НИПКТИ за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года;

3.Обязать С.Б. Синеокого произвести публикацию на сайте ЕДИНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЕСТРА СВЕДЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ (bankrot.fedresurs.ru) о том, что в его публикации под № 4998313 от 18.05.2020 года «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «НИПКТИ»» выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности;

4.Аннулировать осуществленную публикацию на сайте ЕДИНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЕСТРА СВЕДЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ (bankrot.fedresurs.ru) под № 4998313 от 18.05.2020 года «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «НИПКТИ» путем указания данного действия оператору площадки;

5.В связи с аффилированностью С.Б. Синеокого к Должнику и его кредиторам - признать его утратившим право на получение им вознаграждения временного управляющего АО «НИПКТИ», снизить размер его вознаграждения до «0»;

6.Отстранить арбитражного управляющего С.Б. Синеокого от должности временного управляющего АО «НИПКТИ».

Определением от 07.09.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.10.2020 г.

28.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), согласно которой кредитор просит:

1. Признать несоответствующими закону действия управляющего ФИО2 в части:

- передачи своих полномочий лицу исполняющему обязанности должника (ФИО4) путем выдачи доверенности;

- составления основанного на недостоверных и неполных сведениях анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО НИПКТИ с публикацией этих сведений на сайте ЕФРСБ;

- не предоставления выписки из реестра требований кредиторов АО НИПКТИ конкурсному кредитору ФИО1;

- не проведения первого собрания кредиторов АО НИПКТИ в установленные сроки;

- не проведения первого собрания кредиторов АО НИПКТИ по требованию конкурсного кредитора ФИО5;

2. Признать неправомерными действия ФИО2 в допущенном им нарушении прав кредиторов ФИО1, ФИО5, ФИО3 в части публикации ложных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО НИПКТИ

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности временного управляющего АО «НИПКТИ».

Определением суда от 21.09.2020, жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению на 26.11.2020

Определением суда от 14.10.2020 суд определил объединить вышеуказанное заявление и жалобу в одно производство для совместного рассмотрения, назначив судебное заседание на 26.11.2021 г.

Определением су да от 27.11.2020 судебное заседание перенесено по объективным обстоятельствам на 17.12.2021 г.в 12-00 час.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

ФИО3 направил ходатайство о вынесении частного определения в рамках данного обособленного спора.

Временный управляющий направил отзыв, возражая по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, извещены судом о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом по смыслу приведенной нормы, вынесение частных определений является правом суда.

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего ФИО2, ФИО6, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в п. 1,5 ходатайства, не свидетельствуют о принадлежности арбитражного управляющего ФИО2 к одной группе лиц с должником либо его аффилированности по отношению к должнику и ее кредиторам, (отсутствует признак заинтересованности).

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доказательств того, что выданная доверенность ФИО4 каким либо образом нарушила положения ст. 64 Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, заявителями не предоставлено доказательств, недостоверности и необъективности анализа, и каким образом несогласие кредитора с применением и оценкой арбитражным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника повлияло на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Конкурсный кредитор ФИО1, в силу своей профессиональной подготовки, обладал знанием о данном положении Закона, но требование самостоятельно не исполнил. Если применить определение статуса-кво в данном случае, то первоначальное неисполнение (нарушение) допущено именно данным кредитором при направлении соответствующего требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника без возмещения соответствующих расходов временному управляющему.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно присутствовал практически во всех судебных заседаниях связанных с рассмотрением его требований, знал о принятом судом судебном акте о включении его требований в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

23.04.2020 временный управляющий должника направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника на 08.05.2020 г. (сообщение на ЕФРСБ № 4934743 от 23.04.2020). 12.05.2020 временный управляющий направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, в котором указал, что первое собрание кредиторов должника перенесено на 15.05.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4955454 от 30.04.2020)

Конкурсный кредитор ФИО5 25.03.2020 направил в адрес временного управляющего предложение о проведении первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные ст.ст. 14-16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Временный управляющий направил ответ от 10.04.2020, в котором указал, что собрание кредиторов будет проведено после отмены ограничений, установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

14.05.2020 г. от конкурсного кредитора ФИО5 в дело поступили материалы собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.05.2020.

Данные обстоятельства судом рассмотрены определением суда от 19.08.2020, которое вступило в законную силу.

Данным определением, суд установил, "что повестка собрания кредиторов должника соответствовала компетенции собрания кредиторов, решения приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве. Последующее проведение собрания кредиторов должника непосредственно временным управляющим с той же повесткой дня 15.05.2020 не состоялось в виду отсутствия кворума."

Данное определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о нарушении прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, судом отклоняются.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Норма ст. 20.3 Закона о банкротстве определяет общий принцип деятельности арбитражного управляющего, каких-либо конкретных обязанностей конкурсного управляющего не устанавливает.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Действовать добросовестно конкурсный управляющий должен независимо от законодательного закрепления указанной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор не представил доказательства наличия неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2

В отношении требования об отстранении арбитражного управляющего, суд отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В виду изложенного, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, г. Тверь, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, и заявления ФИО3, г. Тверь, об отстранении временного управляющего АО «НИПКТИ» - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2008), отказать в полном объеме.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные ст. 223 АПК РФ.

Судья И.В.Шабельная