Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турыгиной Ю.А., при участии представителей: кредитора - Слепухиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Туркмения, г.Туркменбаши, место регистрации: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, ул.Полевая, д.10) требования в сумме 8 500 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО3, г.Москва, о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: - Туркмения, г.Туркменбаши, место регистрации: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, ул.Полевая, д.10) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 ноября 2018 года заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-18029/2018.

Определением суда от 10 декабря 2018 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: - Туркмения, г.Туркменбаши, место регистрации: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, ул.Полевая, д.10, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, информация о чем размещена на сайте ЕФРСБ 13.12.2018, в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением суда от 07.06.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, информация о чем размещена на сайте ЕФРСБ 13.06.2019 в сообщении № 3859224, в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 в №107(6587).

Срок проведения процедуры неоднократно был продлен судом, последним определением от 19.11.2021 - на 6 месяцев до 17.05.2022.

17 мая 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление гражданина ФИО1 (г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 8 500 000 руб. основного долга, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебное заседание по рассмотрению данного требования неоднократно было отложено судом.

14 марта 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного заявления, в ходе которого представитель кредитора заявление о включении требования в реестр и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока полностью поддержала, указав на факт осведомленности ФИО1 о процедуре банкротства должника в мае 2021 года.

В деле имеется отзыв финансового управляющего с возражениями относительно обоснованности требования кредитора ввиду недоказанности факта наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 8 500 000 руб., истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, также заявлены возражения в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления требования кредитора, который подлежит исчислению с 22.06.2019.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кредитор основывает свое требование на приговоре Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 по деЛу № 1-5/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2019, которым ФИО2 был признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Тем же приговором было установлено, что суд признает за рядом потерпевших, в том числе ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором (стр.24-25) установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 500 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Тем же приговором установлено, что ФИО2 для убедительности своих преступных намерений собственноручно подписал договор займа денежных средств на срок до 24.03.2017, маскируя свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения, заведомо не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению.

Кредитором в подтверждение обоснованности своего требования также представлены договор займа от 18.03.2017, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), о предоставлении займодавцем заемщику 8 500 000 руб. на срок до 24.03.2017, акт передачи денежных средств в размере 8 500 000 руб. от 18.03.2017.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вывод Головинского районного суда города Москвы о хищении должником принадлежавших кредитору 8 500 000 руб. суд считает преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

При этом судом отклоняется довод финансового управляющего об истечении срока исковой давности для защиты своего права, исчисляемый финансовым управляющим с 24.03.2017 - даты возврата суммы займа, определенного сторонами договора займа.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт совершения ФИО2 преступления, в том числе, в отношении ФИО1, установлен вышеуказанным приговором, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ФИО2 денежных средств ФИО1, то есть с 18.03.2017, а не с даты истечения срока возврата денежных средств по договору займа от 18.03.2017.

18.09.2017 ФИО1 в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было подано заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу № 11701450009000702 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 8 500 000 руб.

26.09.2017 следователем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу № 11701450009000702.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/19, которым ФИО2 был признан виновным, а потерпевших, в том числе ФИО1 было разъяснено право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вступил в законную силу 04.07.2019. Таким образом, гражданский иск ФИО1 фактически был оставлен судом без рассмотрения.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 16.05.2021 через сервис электронного документооборота.

Таким образом, срок исковой давности тек с 18.03.2017 по 18.09.2017, далее был прерван и продолжил течь с 04.09.2019 по 16.05.2021. Соответственно, к 16.05.2021 - дате обращения в суд с настоящим заявлением - 3-летний срок исковой давности не был пропущен ФИО1

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в размере 8 500 000 руб. суд признает обоснованным.

Согласно п.2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) была размещена на сайте ЕФРСБ 13.06.2019 в сообщении № 3859224, в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 в №107(6587), соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 22.08.2019.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением через сервис электронного документооборота 16.05.2021, то есть с пропуском 2-месячного срока для включения требования в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитор указывает на следующее:

- судами общей юрисдикции были рассмотрены иски о взыскании с ФИО2 реестровой задолженности (например, решение от 10.07.2019 по делу 2-89/2019 Западнодвинского межрайонного суда Тверской области, при рассмотрении которого ФИО2 лично участвовал в судебном заседании через систему видеоконференц-связи и не сообщил суду о факте признания себя банкротом; дело по иску Цуркан и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист от 04.12.2019 № 026004090, возбуждено исполнительное производство 32123/19/69042-ИП от 19.12.2019);

- кредитор ФИО1 не был уведомлен финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства должника, хотя согласно приговора Головинского районного суда города Москвы был очевиден факт наличия задолженности должника перед кредитором; данными действиями финансовый управляющий нарушил требования п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кредитор также указал на то, что не обладал специальными познаниями для отслеживания информации о признании физических лиц банкротами на ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ, соглашение на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № 11/2018/уд было заключено ФИО1 с адвокатом Слепухиной Т.А. лишь на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО2

06.05.2021 ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Слепухиной Т.А. № 05/2021/аб на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в качестве истца в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО2, в ходе исполнения которого адвокату стало известно о банкротстве должника, следствием чего явилось предъявление настоящего требвоания.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования он указал на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. О факте возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) узнал от адвоката после заключения соглашения на оказание юридической помощи от 06.05.2021.

Судом установлено, что в определенный законом срок уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств извещения ФИО1 в предусмотренный законом срок финансовым управляющим не представлено.

Должник о своем банкротстве кредитора также не известил, иного не доказано.

Суд также принимает во внимание факт вынесения судами общей юрисдикции судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности, являющейся реестровой, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, о которых ФИО1 знал, общаясь с иными потерпевшими от преступлений ФИО2

Таким образом, суд признает доказанной уважительность причин пропуска срока для предъявления ФИО1 требования в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина и находит убедительным довод кредитора о факте осведомленности о банкротстве должника после 06.05.2021 - даты заключения соглашения с адвокатом Слепухиной Т.А. № 05/2021/аб на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в качестве истца в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО2

Учитывая обращение ФИО1 в суд с настоящим заявлением 16.05.2021, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 137, 213.7, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Туркмения, г.Туркменбаши, место регистрации: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, ул.Полевая, д.10) требование ФИО1, г.Москва, в сумме 8 500 000 руб. основного долга.

Настоящий судебный акт вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Лапина