Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1, Саратовская область, г.Маркс об обеспечении исковых требований в рамках дела № А66- 18035/2014 по иску ФИО1, Саратовская область, г.Маркс,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.01.2013г.),

при участии третьих лиц: ФИО2, Московская область, г. Балашиха, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь

спор неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Саратовская область, г.Маркс (далее«истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявле- нием к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ», г.Тверь (далее- «ответчик») с требованием о признании Уведомления о переходе доли учредителя (участника) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Чиз Вэй» от 14.05.2014г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015г. исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А66- 18035/2014, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 13 января 2015г. суд удовлетворил заявление ФИО1, Саратовская область, г.Маркс о принятии обеспечительных мер по делу № А66-18035/2014 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области регистри- ровать изменения в ЕГРЮЛ касающихся исключения записи о владении учредителя Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Чиз Вэй» ФИО1 50% долей уставного ка- питала общества в связи с неоплатой данной доли.

ВЭЙ» (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д.29).

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. То есть, меры по обеспечению исполнения решения арбитражного суда должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с за- явлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры, принимае- мые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они при- нимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Следовательно, при разрешении вопро- са о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен, исходя их предмета исковых требований, удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сдела- ет невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - поста- новление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учи- тывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представ- лены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбит-

ражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публич- ных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следова- тельно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким об- разом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, предъявив к ответчику требования о признании Уведомления о переходе доли учредителя (участника) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Чиз Вэй» от 14.05.2014г. недействительным, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (170043, <...>) осуществ- лять записи в ЕГРЮЛ об исключении записи о ФИО1 как единолич- ном исполнительном органе ООО Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ» (170100, <...>).

Необходимость принятия данной обеспечительной меры истец обосновы- вает тем, что право на смену директора является производным от наличия статуса участника общества у оппонента через реализацию соответствующих полномочий. Обеспечительная мера, как указывает истец, позволит сохранить су- ществующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. По мнению истца, меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требования, и активные действия, направленные на изме- нение статуса директора в обход судебных актов угрожают общественным от- ношениям, что также подтверждается имеющейся реакцией правоохранитель- ных органов. Испрашиваемая обеспечительная мера, как указывает истец, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер, истец полагает необходимо учесть, что в настоящий момент в материалах дела содержится ко- пия не вступившего в силу судебного решения Центрального районного суда г. Твери о восстановлении ФИО2 на работе в ООО Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭИ» в должности директора общества.

Одновременно истец отмечает, что согласно прилагаемым документам, в отношении ФИО2 02.02.2015 г. Заволжским межрайонным след- ственным отделом г. Твери было возбуждено уголовное дело по признакам, в

том числе ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участни- ков общества), на основании заявления Младеновой Г.А. по факту незаконного захвата управления в юридическом лице. При этом истец поясняет, что основа- ниями для обращения послужили события связанные с обращениями Плотникова В.Л. к нотариусу, с неким протоколом в последствии не представленным правоохранительным органам, о сложении Младеновой Г.А. своих полномочий, о чем имеются соответствующие показания нотариуса. В настоящий момент материалы уголовного дела вместе с утвержденным обвинительным заключе- нием в отношении Плотникова В.Л. переданы в Пролетарский районный суд г. Твери (дело № 1-242/2015).

Истец указывает, что, согласно определению суда по делу № А66- 5045/2015, ФИО2 в лице своего представителя 16.06.2015 г. также предпринимал попытки выступить от имени ООО Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭИ» как директор общества, отказавшись от иска, что последующая инстанция расценила как незаконные действия в условиях неисполненного решения суда о восстановлении на работе, о чем прямо указано в постановлении 14 ААС по основаниям наличия в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о ди- ректоре.

Истец считает необходимым учесть, что в настоящем деле имеется спор, в том числе в части полномочия обоих участников общества через оспаривание обоими факта внесения долей в уставной капитал оппонентом.

Все вышепоименованные действия ФИО2 как директора, по мнению истца, не имели под собой каких либо дополнительных правовых оснований как примеру восстановление на работе, через принесение доказательств исполнения Центрального районного суда, соблюдения порядка уволь- нения ФИО1 и восстановления ФИО2 в порядке ст. 84.1 ТК РФ, а также принятия соответствующего акта полномочным органом управ- ления ООО в порядке ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а были продиктованы, очевидно, желаниями участника возложить на себя соответствующие полномочия единоличного исполни- тельного органа, через отрицание законного порядка таких действий.

При этом истец отмечает, что с учетом имеющихся условий в Уставе ООО Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ», а также фактического соотношения долей закрепленных в ЕГРЮЛ, смена директора, в том числе в рамках испол- нительного производства не возможна в отсутствие согласования с участником с ФИО1

Истец указывает, что ФИО1 отказываться от своих полномочий до вступления решения суда в законную силу не намерена; в случае оставления решения Центрального районного суда без изменений определением вышесто- ящей инстанции при условии того, что в настоящем споре будет установлен факт невнесения доли в уставной капитал ФИО1 как единственным участником будет вынесено решение о восстановлении ФИО2 с од- новременным увольнением.

Вместе с тем, данные доводы заявителя (истца) носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. На основании материа- лов дела не представляется возможным установить наличие у ответчика наме- рений на осуществление действий, которые создадут угрозу исполнимости су-

дебного акта, либо существование иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы истца о том, что «активные действия, направленные на изменение статуса директора в обход судебных актов угрожают общественным отношениям», носят предположительный характер по поводу возможных для истца в будущем негативных последствий и не конкретизированы истцом.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требова- нию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении во- проса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предме- та заявленного искового требования и возможного судебного решения по дан- ному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В определении от 06 ноября 2003 года № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, поскольку исковые требования были заявлены относительно признания Уведомления о переходе доли учредителя (участника) недействительным, а обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий, направленных на исключение записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как едино- личного исполнительного органа ООО Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны об их применении обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Проанализировав заявление об обеспечении иска, учитывая основания данного заявления и обстоятельства, побудившие истца обратиться в суд с ана- лизируемым заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, равно как не подтверждена возможность причинения ущерба истцу в случае непринятия заявленной меры обеспечения.

По мнению арбитражного суда приведенные истцом обстоятельства в их взаимной связи с основанием и предметом иска по настоящему делу не свиде-

тельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта; возможность причинения истцу убытков в случае непринятия мер обеспечения, заявителем ходатайства документально не подтверждена и не обоснова- на, как следствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска не имеется.

Таким образом, истцом в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве об обеспечении исковых требований обстоятельства и доводы. Равно заявителем ходатайства не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в отсутствие принятых судом обеспечительных мер. Доводы истца, изло- женные в заявлении об обеспечении исковых требований, документально не подтверждены, носят предположительный характер по поводу возможных для него в будущем негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие предлагаемых мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия в этом направ- лении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Рощупкин В.А.