Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) в котором просит признать недействительным решение от 25.09.2017 № 40.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действия решения от 25.09.2017 № 40.

Определением от 09.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

13.11.2017 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия решения от 25.09.2017 № 40, принятого в рамках решения Инспекции от 22.09.2017 № 386.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если - имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающее его доводы.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со статьёй 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 22.09.2017 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НРК РФ, в виде штрафа в размере 1 581 580 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 973 152 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 096 335 руб., соответствующие пени в общем размере 7 314 938,45 руб.

В целях обеспечения исполнения решения 22.09.2017 № 386 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено оспариваемое в настоящем деле решение от 25.09.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 24 476 692,19 руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по счетам заявителя, открытым в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 16 489 323 руб.

Правомочия налогового органа на принятие обеспечительных мер после принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые направлены на обеспечение возможности исполнения такого решения, обусловлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ. При этом данные меры принимаются налоговым органом в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами признаются: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительным мер послужили выводы инспекции о значительности сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки (40 966 005 руб.); отрицательной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности (уменьшение доходов в 4 раза или на 76% по сравнению с 2015 годом); недостаточность собственных средств (имущества и иных активов), а также вероятность отчуждения имуществам в пользу взаимозависимого лица или учредителя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что наложение рассматриваемых обеспечительных мер налоговым органом приведёт к тому, что Общество не сможет выполнить свои обязательства перед работниками, исполнить уже заключенные контракты в связи с невозможностью произвести закупку материалов, а также обслуживать имеющийся кредит.

Вместе с тем, приостановление действия обеспечительных мер налогового органа создает реальную угрозу интересам бюджета и фактически означает их отмену до разрешения настоящего дела судом, при том, что действие этих мер не ограничивает налогоплательщика в осуществлении им хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Из имеющихся в деле материалов у суда нет оснований полагать, что Инспекция, вынося оспариваемое решение в отношении приостановления операций по счетам заявителя в банке, не учла принцип очередности применения обеспечительных мер и неправильно определила разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и совокупной стоимостью имущества тех групп, которые поименованы в пункте 10 статьи 110 НК РФ. Кроме того, принятие налоговым органом оспариваемых обеспечительных мер не препятствует налогоплательщику распоряжаться счетами за пределами суммы обеспечения.

При указанных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» –отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Пугачев