Определение № А66-18183/11 от 28.11.2012 АС Тверской области

021/2012-102571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Маринину Владимиру Николаевичу, г. Тверь,

о взыскании налоговых платежей в сумме 1 299 741,33 руб.,

заявление индивидуального предпринимателя Маринина Владимира Николаевича

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от предпринимателя – Ериной А.Б. – по доверенности,

от Инспекции – Кулдиловой В.Н.– по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маринина Владимира Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 299 741,33 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, полагая, что заявленная сумма расходов завышена.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ИП Черниковой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать предпринимателю юридическую помощь по правовому и судебному сопровождению заказчика по делу № А66-18183/2011 по иску Инспекции о взыскании с Маринина В.Н. 1 299 741,33 руб. задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена с разбивкой по конкретным их видам.

В соответствии с актом № 1 завершения этапа работ от 05.10.2012 по договору № 1 стоимость услуг исполнителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 45 000 рублей, в том числе: текущее правовое консультирование – 5000 руб., обработка и формирование доказательной базы, составление и подача отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., расчет НДФЛ и ЕСН для составления акта сверки расчетов по взыскиваемым суммам – 5000 руб., анализ полученных от Инспекции расчетов сумм НДФЛ и ЕСН – 5000 руб., участие исполнителя в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей.

При этом стороны договорились об уменьшении стоимости услуг исполнителя до 35 000 руб. в связи с отказом Инспекции от иска во втором судебном заседании.

Указанная сумма уплачена предпринимателем исполнителю, что подтверждено чеком ККТ.

Таким образом, факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей документально подтвержден, Инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и факт оказания юридических услуг исполнителем.

После возобновления производства по делу Черникова Н.В. приняла участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2012 и 05.10.2012. Представитель предпринимателя подготовил и представил в суд заявление о возобновлении производства по делу, подготовил и направил в Инспекцию отзыв по делу. Текущее правовое консультирование клиента является неотъемлемой частью судебного процесса с участием представителя; факт оказания текущих консультационных услуг подтвержден актом № 1 завершения этапа работ от 05.10.2012. Этим же документом подтвержден факт выполнения представителем расчета НДФЛ и ЕСН для составления акта сверки расчетов, необходимость составления которого выявлена в судебном заседании, что отражено в определении суда от 23.08.2012 (представление акта сверки расчетов в материалы дела в дальнейшем не потребовалось в связи с последующим отказом Инспекции от заявленных требований).

Доводы Инспекции о завышении стоимости оказанных услуг в связи с незначительным объемом подготовленных представителем документов, в частности – отзыва на заявление, суд не принимает во внимание, так как договором стоимость соответствующих услуг определена в твердой сумме, не зависящей от объема документов.

При применении к заявленным требованиям критерия разумности суд учитывает, что в материалы дела представлены сведения о сложившихся в городе Твери ценах на услуги, аналогичные оказанным заявителю. В частности, сходные расценки на спорные услуги (с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону) приведены в сообщениях, представленных ООО «Фактор», ООО «Андреев Капитал и Ко», ООО Юридическое Бюро «Соболев и партнеры», филиалами № 11 и № 14 Тверской областной коллегии адвокатов.

Доводы Инспекции о наличии судебного акта, имевшего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет. Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу № А66-11202/2011, признавшего недействительным решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого производилось взыскание налоговой задолженности в рамках дела № А66-18183/2011, не воспрепятствовало Инспекции настаивать на удовлетворении требований о взыскании задолженности, приводить новые доводы и аргументы, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства с целью составления акта сверки расчетов.

Факт последующего отказа Инспекции от заявленных требований учтен заказчиком и исполнителем при определении окончательного размера вознаграждения по договору об оказании юридических услуг: стоимость оказанных услуг уменьшена на 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, сумму налоговых начислений, подлежавших взысканию в рамках настоящего дела, сложившиеся в регионе цены на сходные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы отвечают критерию разумности и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 156, 112, 184, 185 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Маринина Владимира Николаевича (ОГРН 311695229200041), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его вынесения.