Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь к должнику МБДОУ Детский сад «Незабудка» пгт. Куженкино-1 Бологовского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 01-17-69-01-002 в размере 5375,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа к МБДОУ Детский сад «Незабудка» пгт. Куженкино-1 Бологовского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 01-17-69-01-002 в размере 5 375,01 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь просит суд освободить «ЦЖКУ» МО РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное бюджетное учреждение.

Исполнение им функций по подаче из централизованных систем горячего водоснабжения на нужды абонента не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Наличие у истца статуса федерального бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты государственной пошлины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь ссылается на пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Судом установлено, что указанным Постановлением Пленума Верховного суда определена подсудность военным судам административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 27 от 28.06.2016 г. пункты 2 и 4 применяются при рассмотрении дел военными судами.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

РРуководствуясь статьями 184, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Сердюк