Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – Давыдова Д.А., ответчика – Прокудиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно- монтажное управление-7», г.Тверь, ул.Тракторная, д.43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952, дата государственной регистрации - 08.02.2000,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, ул.Индустриальная, д.13, здание цех № 7, кабинет 42, 4 этаж, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309, дата государственной регистрации05.05.2008,

о взыскании 2 548 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, о взыскании 2 548 000 руб. по соглашению от 02 июня 2016 года о частичной передаче договора № 12 участия в долевом строительстве от 25.04.2016.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66- 13828/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления от 25 января 2019 года конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, ул.Тракторная, д.43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952, дата государственной регистрации - 08.02.2000, о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта», в соответствии с которой прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» по соглашению от 02 июня 2016 года о частичной передаче договора № 12 участия в долевом строительстве от 25.04.2016.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А66-18657/2018.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришёл к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, о взыскании 2 548 000 руб. по соглашению от 02 июня 2016 года о частичной передаче договора № 12 участия в долевом строительстве от 25.04.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела № А66-18657/2018, ответчик ссылается на погашение долга перед истцом посредством зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь,

обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66- 13828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, с заявлением от 25 января 2019 года о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта», в соответствии с которой прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» по соглашению от 02 июня 2016 года о частичной передаче договора № 12 участия в долевом строительстве от 25.04.2016.

Таким образом, сделка, подлежащая оценке судом по настоящему делу, оспаривается истцом в рамках дела о его банкротстве, со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные разъяснения не исключают приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Изложенная в названном Постановлении Пленума позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

В данном же случае сам истец инициировал оба судебных разбирательства, что в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всех документов и сведений о деятельности должника и его контрагентов нельзя расценивать как процессуальное злоупотребление.

Прерогатива выбора способа защиты и тактики процессуального поведения безусловно принадлежит истцу, который с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве, обязан действовать, в первую очередь, в интересах кредиторов и пользоваться такими механизмами защиты, которые наиболее полно и эффективно обеспечивают удовлетворение их притязаний.

Рассмотрение настоящего дела при наличии обязательных оснований для его приостановления может привести к принятию необоснованного или противоречащего иному судебного акта.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А66-18657/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, от 25 января 2019 года в рамках дела № А66-13828/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 156, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь.

Приостановить производство по делу № А66-18657/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления от 25 января 2019 года конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», г.Тверь, ул.Тракторная, д.43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952, дата государственной регистрации - 08.02.2000, о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта», в соответствии с которой прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» по соглашению от 02 июня 2016 года о частичной передаче договора № 12 участия в долевом строительстве от 25.04.2016, в рамках дела № А66-13828/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита