Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пакинг РУ», г.Москва о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакинг Ру», г.Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне, г.Тверь (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительными требований от 20.12.2017 года №№ 1126-1132, от 21.12.2017 года №№ 1134-1136, от 26.12.2017 года № 1138, от 29.12.2017 года №№ 1143, 1144 на общую сумму 2 179 164,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018г. требования удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Таможня в представленном отзыве заявила об уменьшении суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пакинг РУ» (Доверитель) и адвокатом Симоновой Яной Александровной (Адвокат) 24 ноября 2016 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11-С/16. Предметом Соглашения является оказание Адвокатом Доверителю юридической помощи в виде:

- предварительной разработке правовой позиции по предстоящему арбитражному спору по заявлению Доверителя к Московской таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей) в размере

- полного ведения данного дела в суде первой инстанции, а также, при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях, включая представление интересов Доверителя по данному делу в арбитражном суде, подготовки и представления в суд всех документов, связанных с судебным процессом (ходатайств, заявлений и т.п.);

- консультирования Доверителя по вопросам, связанным с предметом Соглашения.

За оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

- предварительной разработки правовой позиции по предстоящему арбитражному спору по заявлению Доверителя к Тверской таможне о признании недействительным Требований об уплате таможенных платежей;

- подготовки заявления в арбитражный суд;

- консультирования Доверителя по вопросам, связанным с предметом указанного спора.

Пунктом 2 указанного Дополнительного Соглашения сторонами определено, что за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную п. 1 Дополнительного Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- 50% стоимости вознаграждения (40 000 руб.) – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Дополнительного Соглашения;

- остальные 50% стоимости вознаграждения (40 000 руб.) – в течение

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции таможня представила следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 11-С/16 от 24 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 73-75), дополнительное соглашение № 9 к Соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2016 № 11-С/16 от 19 июня 2017 года (т. 2 л.д. 76), акт оказанных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2016 № 11-С/16 от 23.04.2018 (т. 2 л.д. 77); платежные поручения № 10 от 24.01.2018 на 40 000 руб. и № 207 от 21.07.2017 на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, наличие на момент рассмотрения дала сложившейся судебной практики

по вопросу применения ставок таможенных пошлин в условиях присоединения России к ВТО (Марракешское соглашение), участие представителя Симоновой Я.А. в предварительном заседании 1 марта

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, принимая во внимание характер спора, объем и качество проведенной работы по представлению интересов заявителя в суде, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Данная сума, по мнению суда, отвечает критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 184-185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Тверской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакинг РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.Е. Рощина