Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Э.М., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области о выдаче дубликата судебного приказа, заявленное в рамках дела № А66-19684/2018, возбуждённого по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о выдаче судебного приказа о взыскании с должника 129 853 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Тигр», г. Нижний Новгород 116 382 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 10.04.2018 № 10/18, 13 470 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 12.11.2018, всего: 129 853 руб. 59 коп.

Заявитель, ответчик (должник) и судебный пристав-исполнитель считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку заявитель, ответчик (должник) и судебный пристав-исполнитель, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области о выдаче дубликата судебного приказа от 05 декабря 2018 года пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Взыскатель должен сообщить суду, при каких обстоятельствах был утрачен судебный приказ. При этом могут представляться справки банков и других кредитных учреждений, справки, полученные в органах связи или от судебного исполнителя.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 14 января 2020 года судебный приказ по делу № А66-19684/2018 от 05 декабря 2018 года был направлен Приорским РОСП г. Нижний Новгород в адрес взыскателя (заявителя) и последним получен не был.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 35 того же Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, судом установлено, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано заявителем до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа арбитражный суд должен проверить, не было ли он исполнен. Тогда выдача дубликата невозможна.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении утраченного судебного приказа.

По мнению суда, факт утраты судебного приказа надлежаще подтвержден представленными доказательствами.

Судом установлено, что судебный приказа у взыскателя отсутствует и не находится на исполнении.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения судебного приказа у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Проанализировав материалы настоящего дела, ходатайство о выдаче дубликата судебного приказа, документы, положенные заявителем в его основу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 323 АПК РФ и являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд исходит из факта его утраты.

Процессуальных и правовых препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области о выдаче дубликата судебного приказа от 05 декабря 2018 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 121-123, 156, 184, 188, ч. 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мармеладная сказка», д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области дубликат судебного приказа от 05 декабря 2018 года по делу № А66- 19684/2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян