АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Советская ул., д.23, г.Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Резолютивная часть от 30.06.2022 г.

г. Тверь

Дело № А66-19871/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вижулиной М.В. при участии конкурсного управляющего должника ФИО1, представителя по доверенности от ответчика ООО "Лама Логистик" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) заявление конкурсного управляющего ФИО1 21.07.2021 о признании сделки недействительной (ответчик ООО "Лама-Логистик")

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», г. Владимир, (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лама - Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002, далее – ООО «Лама - Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 данное заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2020 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-19871/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.02.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 02.10.2020.

Определением суда от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», г. Владимир, признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9808, члена САУ СРО "Дело" (Адрес для направления корреспонденции управляющему: 600007, г.Владимир, а/я 32), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 18.03.2021.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть 11.05.2021) ООО «Лама - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.11.2021 г.; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции управляющему: 170007, г.Тверь, а/я 717); назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 18.10.2021.

23 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лама - Трейд» ФИО1, о признании недействительным:

- договора купли-продажи № 6 от 01.07.2019г. транспортного средства: государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства: грузовой фургон; модель № двигателя K7JA700 R379210; шасси № отсутствует; цвет кузова –светло-серый; номер кузова: <***>; год выпуска 2008 г. - договор купли-продажи транспортного средства №7 от 24 июля 2019 г. государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 379600, тип транспортного средства: фургон закрытого типа; модель № двигателя *421640*F1003163*; шасси отсутствует; цвет кузова – белый; номер кузова: 330200G0781892; год выпуска 2015 г., осуществленные между должником ООО «Лама-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (продавец) и ответчиком ООО «Лама-Логистик» (ИНН <***>) (покупатель), применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его реальную рыночную стоимость.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением суда от 26.07.2021 данное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

06.08.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 26.07.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению на 15.12.2021

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили уточнения, ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика. Ответчик направил возражения, дополнительные документы. Судебное разбирательство по существу неоднократно откладывалось, последний раз определением от 20.06.2022 на 30.06.2022 г.

К судебному заседанию, которое состоялось 20.06.2022 г., конкурсный управляющий направил уточнение по требованию, указав на отказ в части признания сделки недействительной- договора купли-продажи № 6 от 01.07.2019 в отношении транспортного средства -марки ГАЗ 379600, государственный регистрационный знак <***>

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил сравнительную таблицу по зачисленным денежным средствам на счет должника и представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами. Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

В рамках проведения мероприятий по розыску активов должника, конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО "Лама Логистик" 01.07.2019 был заключен договор купли продажи № 6 автотранспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства: грузовой фургон; модель № двигателя K7JA700R379210; шасси № отсутствует; цвет кузова – светло-серый; номер кузова: <***>; год выпуска 2008 Г. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что за реализацию данного автотранспортного средства в адрес должника поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела дополнительное соглашение об изменении продажной цены спорного автотранспортного средства до стоимости в размере 235 000 руб., приходные кассовые ордера на общую сумму 225 000 руб.

Считая, что данная сделка совершена при условии неравноценного встречного исполнения, при наличии признаков заинтересованности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 09.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.12.2019 г.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период, не превышающий годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто ответчиком, ООО "Лама Трейд" и ООО "Лама Логистик" зарегистрированы по одному адресу, до апреля 2019 года руководителями и учредителями ООО "Лама Трейд" и ООО "Лама Логистик" были одни и те же лица. После указанной даты руководителем и учредителем ООО "Лама Логистик" была избрана ФИО4, - супруга прежнего учредителя должника (ФИО5). Учредитель должника сменился на иное лицо после совершения спорной сделки - в августе 2019.

Одним из кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, является КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) с суммой требований 68 513 983 руб. (основной долг) и 29 004 000 (пени, штрафы). Обязательства у должника возникли в рамках Договора об открытии кредитной линии № 857/18-КЛ (далее – Кредитный договор) от 6 сентября 2018 года, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с общим лимитом финансирования в размере 67 000 000 рублей 00 коп., сроком на 24 месяца, а Должник обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование. Должник воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому КБ «Москоммерцбанк» (АО), основная сумма выданного кредита в размере 44 353 909-15 руб. была перечислена 12.10.2018 г. на погашение кредита по кредитному договору <***> от 30.08.2017 г., заключенному с ПАО «Бинбанк».

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидарной ответственности Балкис Садик и ФИО5, последним были даны пояснения, согласно которым в конце декабря 2018 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) ужесточил свои требования по погашению кредита.

Таким образом, руководство ООО «Лама-Трейд» и ответчик в лице генерального директора ФИО4, являющаяся аффилированным лицом к ФИО5 (супруг) безусловно знали о наличии финансовых обязательств и требований, которые могли возникнуть в обозримом будущем перед КБ «Москоммерцбанк» (АО). Согласно выписке по расчетному счету, открытому в КБ «Москоммерцбанк» (АО), с января 2019 г. погашение кредита осуществлялось исключительно за счет кредитных средств, предоставляемых банком в рамках Кредитного договора, тем самым должник получал время для вывода активов из организации. С июня 2019 г. должник прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита в рамках Кредитного договора с КБ «Москоммерцбанк» (АО), что объясняет мотивы и цели руководства ООО «Лама-Трейд» по выводу из организации основных средств, в том числе спорных автомашин, в отношении которых конкурным управляющим были направлены соответствующие заявления о признании сделок недействительными.

Также необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7299/2019 от 19.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ответчику ООО «Лама-Трейд» о взыскании задолженности основного долга на сумму 631 074 рублей 02 копеек в рамках договора поставки № 1101/П-18 от 11.01.2018, а также 30 217 рублей 41 копейки процентов, начисленных за период с 04.07.2018 по 08.04.2019.

Данное обязательство возникло 16 января 2019 года. Согласно указанному Решению, во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (пивные напитки), в том числе по накладной № 6 от 16.01.2019 на сумму 912 600 рублей. ООО "Лама-Трейд" поставленный товар оплатило частично в сумме 281 525 рублей 98 копеек. По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 631 074 рубля 02 копейки.

Данная задолженность, также включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Лама-Трейд» имелись не исполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Ссылка ответчика на приходные кассовые ордера судом не принимаются в виду отсутствия правовых оснований для проведения таким образом расчетных операций между юридическими лицами.

При расчетах наличными деньгами между юридическими лицами ККТ применяется (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ):

·при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги);

·выплате денег за товары (работы, услуги), например, в связи с возвратом покупателем приобретенного товара;

·возврате предоплаты (аванса);

·предоставлении и погашении займов для оплаты товаров (работ, услуг).

Лимит расчетов наличными между юрлицами установлен п. 4 Указания N 5348-У. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег. Если стороны рассчитываются наличными в иностранной валюте, сумма в валюте не должна превышать сумму, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату расчетов. Вид договора, по которому производится оплата наличными, для целей применения лимита расчетов не важен (п. 4 Указания N 5348-У). Например, в размере, превышающем 100 000 руб., нельзя производить:

·оплату товаров, работ или услуг за наличный расчет;

·выдачу и получение займов в наличной форме.

В частности, превышением лимита будет:

·оплата несколькими наличными платежами (получение нескольких наличных платежей), каждый из которых меньше 100 000 руб., по одному договору на общую сумму, превышающую 100 000 руб.;

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона " О ПРИМЕНЕНИИ ФИО6 ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РАСЧЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., ни должник, ни кредитор от использования ККМ не освобождены. Обратного не представлено. Ответчиком не доказана уплата им покупной цены спорного имущества.

Таким образом, ООО «Лама-Логистик», исходя из доводов ответчика, обязано было произвести расчеты с ООО «Лама-Трейд» безналиным путем. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт проведения заявленных кассовых операций.

Ответчиком не представлена кассовая книга организации, подтверждающая приход в кассу ООО «Лама-Логистик» наличных денежных средств и выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика для оплаты приобретаемых транспортных средств. Ответчиком не представлен лимит кассы на 2019 г., утвержденный банком.

Исходя из положений ПБУ 6/01 «Учет основных средств», автомобиль относится к основным средствам (ОС). При приобретении транспортного средства у юридического лица оформляется счет-фактура и накладная.

Ответчиком не представлены в полном объеме бухгалтерские документы организации, подтверждающие приобретение, и постановку на бухгалтерский учет организации приобретенное транспортное средство, а именно: главная книга за 2019 г.,в том числе сведения по счетам бухгалтерского учета (с субсчетами) 01, 08, 50, 60, 19; счет-фактура, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2019 г., книга покупок за 2019 г., накладная, инвентарный журнал (инвентарная карточка транспортного средства), акт ввода в эксплуатацию ТС, сведения о начисленной амортизации по приобретенному ТС.

Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Лама-Логистик» за 2019 год, факт приобретения ответчиком спорных транспортных средств также не подтверждается. Актив баланса ответчика составляет всего 231 тыс. руб. Ответчиком в 2019 г. приобретены основные средства на сумму 14 000 рублей, валовая выручка указана в размере 88 000 руб., рост дебиторской задолженности на 109 тыс. руб, кредиторская задолженность выросла с 17 тыс. до 1 065 тыс. руб. Организация понесла убыток около 1 млн. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для оплаты спорных транспортных средств, а также постановку на баланс приобретенных транспортных средств по заявленной стоимости.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, наличные денежные средства, якобы внесенные ООО «Лама-Логистик» в кассу должника по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, из кассы организации на расчетный счет должника в период с июля 2019 г. не вносились. Обратного материалы дела не содержат.

В тоже время, как указывает сам ответчик в дополнительном соглашении от 08.07.2019 в п. 2.1. спорного договора купли продажи от 01.07.2019 № 6 были внесены изменения в части цены договора до суммы задолженности 235 000 руб. Ссылка конкурсного управляющего в качестве обоснования цены, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 255 000 руб. на интернет сайты, судом не принимается, поскольку не отвечает положениям ст. 71 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, данных в п.п. 25,26 Постановления Пленума ВАС "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" РФ № 63 от 23.12.2010 г., согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом при принятия заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу заявителя, то расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 32, 61.1 -61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,150,151, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в части признания сделки недействительной- договора купли-продажи № 6 от 01.07.2019 в отношении транспортного средства -марки ГАЗ 379600, государственный регистрационный знак <***>, производство прекратить

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договор купли продажи № 6 от 01.07.2019 автотранспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства: грузовой фургон; модель № двигателя K7JA700R379210; шасси № отсутствует; цвет кузова – светло-серый; номер кузова: <***>; год выпуска 2008 Г, удовлетворить частично.

признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2019 № 6 автотранспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства: грузовой фургон; модель № двигателя K7JA700R379210; шасси № отсутствует; цвет кузова – светло-серый; номер кузова: <***>; год выпуска 2008 Г

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лама -Логистик" (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) 235 000 руб.

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) перед ООО "Лама -Логистик" (ИНН <***>) в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "Лама -Логистик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные ст. 223 АПК РФ

Судья И.В.Шабельная