Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «КЭК» пгт.Калашниково Лихославльского района, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по обеспечению, Администрации Вышневолоцкого района пос.Горняк Вышневолоцкого района Тверской области, муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области пгт.Калашниково Лихославльского района Тверской области, ООО «Стройпласт» г.Пенза, Администрации Спировского района Тверской области, Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области

о взыскании 9494812руб.88коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, ФИО2 - представителя от ответчика: ФИО3 – представителя, ФИО4 – представителя

от МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО5 – нач. отдела, ФИО6 – нач. отдела

от ООО «КЭК» и ОАО «РЖД», Администрации Вышневолоцкого района, муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, ООО «Стройпласт», Администрации Спировского района Тверской области Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области - извещены надлежаще, не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 г. истец поддержал заявленные исковые требования, заявил что, не может в полном объеме представить детализацию образовавшихся по 188 пунктам разногласий с ответчиком по объемам электроэнергии, в связи с чем, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил о неготовности представить письменный отзыв на иск ввиду непредставления ему истцом обосновывающих расчет иска документов и детализации разногласий.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца и объявил в предварительном заседании суда перерыв до 05.12.2017 г. до 16:30.

Объявление о перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе.

После перерыва ответчик представил детализацию разногласий в разрезе точек учета по состоянию на 05.12.2017 г.

Определением от 07.12.17г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца по отдельным группам разногласий согласно вышеуказанной детализации разногласий, в связи с чем в отдельное производство выделены разногласия сторон по ТП- 892, по отпуску в бесхозяйные сети – всего по 38позициям, которые подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Истец в предварительное судебное заседание 25.01.18г. представил уточненную детализацию разногласий по данным вопросам, увеличив количество разногласий до 40позиций.

Истцом также представлены письменные пояснения по данному делу от 25.01.18г. и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9350902руб.95коп., в т.ч. 8094001руб.21коп. задолженности и 1256901руб.74коп. пени. Истец при этом заявил, что не готов в настоящее время доплатить соответствующую сумму государственной пошлины, а также представить письмо ООО «Опора» по позиции № 37 детализации разногласий и пояснить свою позицию по позициям 39, 40 детализации.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь по основаниям изложенным в письменных пояснениях от 25.01.18г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, заявил, что с доводами истца не согласен, поскольку по позициям 23 и 25 детализации разногласий им составлены акты разграничения балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» и ООО «КЭК», что свидетельствует, по мнению ответчика, что сети бесхозяйными не являются. Аналогичные доводы ответчик привел и по остальным позициям детализации, в которых истец сослался на отсутствие собственника сетей, но заявил, что не готов представить документальное подтверждение своих доводов. Также ответчик указал, что не готов письменно обосновать свою позицию по остальным доводам истца, заявил, что поддерживает ходатайство истца о привлечении к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро» в качестве третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «КЭК пос.Калашниково Лихославльского района Тверской области и ОАО «РЖД» г.Москва как владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его преждевременным в связи с отсутствием надлежащих доказательств нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении указанных лиц в спорный период по позициям 23 и 25 детализации разногласий.

Арбитражный суд определением от 25.01.18г. удовлетворил ходатайства сторон о привлечении к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, а также ООО «КЭК» пос.Калашниково Лихославльского района Тверской области и ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция инфраструктуры» г.Москва.

В предварительном заседании суда 05.03.18г. истец исковые требования поддержал, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9494812руб.88коп., в т.ч. 8096001руб.79коп. задолженности и 1398811руб.09коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 05.03.18г. Истец в заседание суда 05.03.18г. представил дополнительные документы, в т.ч. уточненную детализацию разногласий указал, что представленная им переписка с ответчиком свидетельствует о фактическом признании ответчиком правомерности его требований по позиции № 29 детализации, заявил о неготовности представить в настоящее время обосновывающие документы по позициям №№ 34, 39, 40. Также указал, что исковое заявление и расчеты были направлены им в адрес вновь привлеченных третьих лиц лишь 01.03.18г.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв на иск не представил, представил дополнительные документы обосновывающие его позицию по позициям №№ 1-18, 20, 21, 25, 26, 31-33, 38 детализации разногласий истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Вышневолоцкого района, Администрации городского поселения поселок

Калашниково, ООО «Стройпласт» г.Пенза в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, т.к. представленные им дополнительные документы свидетельствуют о возможным нахождении сетей во владении указанных лиц применительно к позициям №№ 22, 24, 27, 30, 35, 36 детализации разногласий истца. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 05.03.18г.

Ответчик также заявил, что им не будут представляться какие-либо документы в обоснование своей позиции по позиции № 29 детализации разногласий истца.

Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - отношение к иску не выразило, ссылаясь на неполучение от истца копии искового заявления, представление ответчиком своих возражений лишь в данное судебное заседание, заявило ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для обоснования своей позиции по позициям №№ 1-18, 20, 21, 31-33, 38 детализации разногласий истца.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства ответчика и МУП «Тверьгорэлектро» и отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2018 г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по позициям 23, 25 и 34 детализации разногласий, заявил о неготовности представить обосновывающие его позицию документы по пп.35, 36, 39, 40 детализации разногласий.

Ответчик в судебном заседании от 11.04.2018 г. иск не признал, представил по делу дополнительные документы, заявил, что им не оспаривается позиция истца по пп.29, 34, 37 детализации разногласий.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации Спировского района, Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района, Администрации поселка Васильевский Мох, а также об уточнении филиала ОАО «РЖД», в лице которого последнее было определением суда от 25.01.18г. привлечено к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – в лице структурного подразделения филиала «Трансэнерго» Октябрьской дирекции по энергообеспечению г.Санкт-Петербург, т.к. представленные им дополнительные документы свидетельствуют о возможным нахождении сетей признающихся истцом бесхозяйными во владении указанных лиц.

Истец и третье лицо заявили об отсутствии у них возражений по поводу данного ходатайства.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании от Администрации городского поселения поселок Калашниково, Администрации поселка Спирово, Администрации Михайловского сельского поселения и Администрации поселка Васильевский Мох сведений о принадлежности

движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории соответственно поселков Калашниково, Спирово, Восток и Васильевский Мох.

Истец данное ходатайство поддержал.

Определением от 11.04.2018 г. суд удовлетворил данные ходатайства ответчика.

Третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» представило свидетельство о регистрации права собственности третьего лица на ТП-762, от которой снабжается ТП-892 ответчика, пояснило совместно с ответчиком, что на ТП- 762, а с декабря 2017г. также и на 4 КВЛ 0,4кВ от ТП-892, по которым запитаны его потребители, им установлены приборы учета. Поскольку на ТП-762 приборы учета были допущены в эксплуатацию с 01.04.16г., то все потребители, подключенные к ТП-892 были переданы ответчику, а их объем потребления был исключен из объема потребления МУП «Тверьгорэлектро».

Третье лицо заявило, что им был направлен в адрес истца список указанных потребителей, соответствует ли он позициям 1-18, 20, 21, 31-33, 38 детализации разногласий истца третье лицо пояснить не может.

Истец также заявил, что не готов представить направленный в его адрес МУП «Тверьгорэлектро» список потребителей, переданных по ТП-892 ответчику третьим лицом.

ООО «КЭК», ООО «Стройпласт» и Администрация Вышневолоцкого района представили свои позиции по делу.

Стороны заявили о неготовности оценить позицию вышеуказанных третьих лиц, т.к. с их отзывами ознакомились лишь непосредственно в заседании суда.

Стороны и третье лицо заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании суда.

Определением от 11.04.2018 г. суд определил отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.04.2018 г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию Спировского района, Администрацию муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (170517 пгт.Васильевский Мох Калининского района Тверской области, ул.Первомайская, 20), Администрацию Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (170516 с.Михайловское Калининского района Тверской области).

Определением от 11.04.2018 г. суд определил произвести замену филиала ОАО «РЖД», в лице которого последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на структурное подразделение филиала «Трансэнерго» Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению г.Санкт- Петербург (193174 г.Санкт-Петербург, ст. Московская-Сортировочная, 18).

рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно администрация сообщает, что в связи с расторжением с ООО «ОЭК» договора аренды недвижимого электросетевого оборудования № СТ/ТОЭ-01/10/3 от 01.10.2014 г. и привязке к нему срока действия договора аренды движимых объектов электроснабжения от 24.11.2015 г. № б/н, последним днем действия договора является 31.12.2016 г., в 2017 г. никаких начислений по арендной плате не производилось. В марте-апреле 2017 года электросетевые объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору от 24 ноября от 24 ноября 2015 г. находились в собственности муниципального образования Вышневолоцкий район.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил перечень объектов по ТП 892, подключенных к сетям МУП «Тверьгорэлектро», пояснил, что не может в настоящем судебном заседании пояснить свою позицию по позициям 35, 36, 39 и 40 детализации.

Ответчик иск не признал, просит отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, поскольку ему необходимо ознакомиться с представленными документами.

Третье лицо пояснило, что не может в настоящем судебном заседании представить отношение к разногласиям сторон по ТП-892, сведения о соответствии потребителей, указанных в пп.1-18, 20, 21, 31-33, 38 списку потребителей переданных ответчику в связи с установкой приборов учета на ТП-762.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по энергообеспечению, МУ Администрации городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области.

Истец и третье лицо данное ходатайство поддержали.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании

Третье лицо вопрос о дальнейшем движении дела оставляет на усмотрение суда

Определением от 29.05.2018 г. суд определил завершить предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

В настоящее судебное заседание третьи лица, за исключением МУП «Тверьгорэлектро» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще.

Одновременно МУ Администрация городского поселения – поселок Калашниково просит суд рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя учреждения.

20.08.18г. от филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергоснабжению поступили письменные пояснения по делу, согласно которым общество поясняет следующее:

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составляется собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и определяет границы балансовой принадлежности.

По ПС Калашниково между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности Сторон от 2013 года, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности устанавливаются на опоре № 103/5 ВЛ 110 кВ Лихославль- Левошинка с отпайкой на ПС Калашниково на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ПС 110 кВ Калашниково, на опоре 44/5 В Л 110 кВ Барановка- Левошинка с отпайкой на ПС Калашниково на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ПС ПО кВ Калашниково. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон был переоформлен в 2013 году на основании данных бухгалтерского учета основных средств, находящихся в учете у ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго»

От остальных третьих лиц дополнительных документов и сведений не поступило.

Истец пояснил, что не может в настоящем судебном заседании выразить свое отношение к возражениям ответчика на иск, а также пояснить свою позицию по позициям 35, 36, 39 и 40 детализации, в связи с этим заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которого общество сообщает следующее:

Объекты электроэнергетики (воздушные и кабельные линии, подстанции) п. Васильевский Мох и п. Восток принадлежат на праве собственности АО «Энергосоюз», объекты электроэнергетики п. Спирово - городскому поселению посёлок Спирово Спировского района Тверской области, объекты п. Красный Май - муниципальному образованию

«Вышневолоцкий район». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами администраций районов, письмом конкурсного управляющего АО «Энергосоюз», отчетом № 67/05218 ООО «ЛЕД-Вижн» с приложением соглашений о предоставлении отступного передачей должником кредитору движимого имущества, выписками из ЕГРП.

В связи с этим ответчик заявляет о том, что третьи лица являются надлежащими ответчиками применительно к оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Одновременно обществом представлены дополнительные документы и доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО7 (143904, <...>, а/я 2) сведений о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района Тверской области в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

МУП «Тверьгорэлектро» поддерживает позицию истца, представило письменные пояснения, а также дополнительные документы и сведения по делу.

Истец и МУП «Тверьгорэлектро» не возражают против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО7 сведений о спорных объектах.

Ответчик и МУП «Тверьгорэлектро» не возражают против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и истребовать от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО7 (143904, <...>, а/я 2) сведения о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района Тверской области в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

По итогам судебного заседания суд считает отложить рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 22 октября 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет № 32, 5 этаж, тел. <***>)

390276, факс (4822) 390275, подача документов в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде осуществляется по адресу http:\\my.arbitr.ru.

Истцу: отношение к возражениям ответчика на иск, пояснить свою позицию по позициям 35, 36, 39 и 40 детализации

Ответчику: нормативно обосновать заявленные возражения, данные документы заблаговременно направить истцу, третьим лицам и в суд, представив документы, подтверждающие права владения на ТП-892, договор № 17 от 01.01.2008 г. со всеми приложениями к нему

МУП «Тверьгорэлектро»: представить договор № 17 от 01.01.2008 г. со всеми приложениями к нему

Третьим лицам: отношение к иску
Документы необходимо направить в суд заблаговременно.

Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судья О.Е. Куров