Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А., при участии представителя должника ФИО1 по доверенности, представитель от ФИО2 и ФИО3-ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), заявление б/н б/д общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новочебоксарск, о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новочебоксарск (далее – ООО «Новострой», кредитор) о признании ФИО5 (ИНН <***>, далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2017 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-9203/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.01.2018 устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 заявление ООО «Новострой» принято к производству, назначено судебное заседании по рассмотрению его обоснованности на 20.03.2018.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения принята 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 20.09.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 428037, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина 13.09.2018, которое впоследствии было отложено на 10.10.2018.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

09.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новострой» о признании недействительными

- договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (государственная регистрация перехода права собственности от 25.07.2016 №21-21/002-21/032/001/2016-5879/2), и договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (государственная регистрация перехода права собственности от 31.08.2016 №21-21/002-21/032/001/2016-7153/2), по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 687,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:35004, расположенного по адресу: <...>.

- договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (государственная регистрация перехода права собственности от 04.10.2016 №21-21/002-21/032/001/2016-8359/2), по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 21:02:010219:70 пропорционально размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 16.10.2018, суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 12.12.2018, определением от 12.12.2018 судебное заседание отложено на 12.02.2019.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Новострой» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайств и представила дополнительные документы.

Представитель ФИО5 не возражал против приобщения представленных документов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ и оставил без рассмотрения заявление о фальсификации документов в порядке п. 1 ст. 161 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В заседание суда своего представителя в целях предупреждения его об уголовной ответственности ООО "Новострой" не направило, доказательств наличия объективных уважительных причин такого поведения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение ответчика, выразившееся в уклонении общества от направления своего представителя для участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления кредитора по существу о признании недействительными сделок должника.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Как следует из материалов дела, в период брака, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 было приобретено имущество: нежилое помещение, общей площадью 687,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:35004, расположенного по адресу: <...>, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общая площадь 15419 кв.м.

В последующем спорное помещение отчуждено ФИО4 в пользу ФИО3, являющегося ее отцом, на основании договора дарения от 12.07.2016. В свою очередь, ФИО3 передал спорное помещение по договору дарения от 20.08.2016 ФИО2, являющемуся сыном ФИО4 от первого брака.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 04.10.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 21:02:010219:70, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество ФИО4 осуществлена на основании договора дарения нежилого помещения.

Полагая, что указанные договоры дарения заключены супругой должника с целью причинения вреда кредиторам, представляют собой единую сделку по выводу ликвидного имущества должника, являющегося общим имуществом супругов, из конкурсной массы, конкурсный кредитор ООО «Новострой» обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требования ООО «Новострой», включенного в реестр требований кредиторов ФИО5, составляет более 10% от общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности. Соответственно, кредитор обладает правом оспаривания сделки должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период с 12.07.2016 по 04.10.2016, т.е. после 01.10.2015г. Следовательно, действительность сделки подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор дарения между ФИО4 и ФИО3 (первый из цепочки оспариваемых сделок) заключен 12.07.2016, т.е. в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также следует исходить из содержания данных понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявляя свои требования, ООО «Новострой» ссылается на тот факт, что брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 21.06.2016, за месяц до вынесения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решения о взыскании с ФИО5 в пользу кредитора задолженности в сумме 1 704 752 руб. 23 коп. и судебных расходов (25.07.2016). Как указывает заявитель, спорные сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица – сына ФИО4 (пасынка должника).

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно является сыном ФИО4 (ранее - ФИО7), от первого брака с ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 По смыслу ст.19 Закона о банкротстве ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 16.04.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, т.е. более чем за год до вынесения судом решения о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Новострой» и более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Таким образом, на момент совершения спорных сделок ФИО4 также не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и ее отец ФИО3, поскольку после прекращения брака супруг и родственники бывшего супруга не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства, тем более, что расторжение брака состоялось в судебном порядке.

Доказательства того, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 располагали сведениями о неплатежеспособности должника, кредитором не представлены. На момент совершения первой сделки решение суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств вынесено не было. Более того, предъявление искового заявления в суд не означает его однозначного удовлетворения, а также возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств наличия цели причинения вреда совершенными сделками в материалах дела также не имеется.

Кроме того, заявляя свои требования, ООО «Новострой» также указывает на тот факт, что отчужденное имущество является общим имуществом супругов ФИО9, приобретенным в браке.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 01.10.2011, в соответствии с которым спорное имущество принадлежит ФИО4 Также в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.08.2011, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в целях приобретения спорного имущества.

В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения о разделе имущества, обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов не требовалось.

Таким образом, ФИО4 распоряжалась имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, приобретенным ею на денежные средства, полученные от отца.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как не представлены доказательства причинения такого вреда.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1 -61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Новострой» о признании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, недействительными

- договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 687,5 кв. м, кадастровы^ромер 21:02:000000:35004, расположенного по адресу: <...>.,

- договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 21:02:010219:70 пропорционально размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. и применении последствий недействительности сделок, отказать

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные ст. 223 АПК РФ.

Судья И.В.Шабельная