Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., ознакомившись с ходатайством временного управляющего ООО «Инкомтранс» Молчановой Татьяны Алексеевны, г.Тверь, от 01.04.2018 № 51-24/18, об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (170100, г.Тверь, б-р Радищева, д.40, офис 12, ОГРН 1136952002978, ИНН 6950163156, дата государственной регистрации 18.02.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14 декабря 2017 года указанное заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 15 января 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12 февраля 2018 года заявление ООО «ВТЛ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, а/я 186; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 14.06.2018.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018.

представлял интересы Пановой Е.С.

Ходатайство об истребовании со ссылкой на статью 66 АПК РФ мотивировано отказом ФИО2 письмом в адрес временного управляющего от 26.03.2018 со ссылкой на пункт 1 статьи 8Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре).

В качестве обоснования заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на статью 20.3, пункт 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав представленные к ходатайству документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Абзацем 2 части 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью первой статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, адвокатская тайна в качестве неотъемлемой части входит в содержание права каждого на квалифицированную юридическую помощь, установленного частью 1 статьи 48 Конституции России.

Каких-либо ограничений данного положения в российском законодательстве не содержится.

Как следует из положений части 3 статьи 55, части 3 статьи 56 Конституции РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 № 20-П, предусмотренное статьей 48 право на квалифицированную юридическую помощь, а значит и входящее в его содержание право на адвокатскую тайну, не может быть ограничено даже федеральными законами в целях, указанных

в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Это означает, что требование адвокатской тайны как неотъемлемой части конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, распространяется, в том числе, и на содержание соглашений (договоров) об оказании юридической помощи, причем в полном объеме, включая имена (названия) доверителей, сумму вознаграждения и порядок расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Конституция не предусматривает каких-либо исключений из этого правила.

Как установлено в пункте 3 статьи 18 Закона об адвокатуре, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Положениями статей 7, 13, 17, 25 Закона об адвокатуре на адвокатов налагается персонально фиксируемая обязанность хранить адвокатскую тайну, а также устанавливается, что понятие «адвокатская тайна» включает любые сведения, относящиеся к оказанию юридической помощи, включая тексты соглашений между адвокатами и доверителями; устанавливает персональную ответственность адвоката за разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну; содержит прямой запрет кому-либо истребовать данные сведения не только у адвокатов, но и у работников адвокатских образований; определяет, что освободить адвоката от хранения адвокатской тайны может только доверитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 439-О от 08.11.2005, положения Закона об адвокатуре в части сохранения адвокатской тайны являются обязательными для всех правоотношений, независимо от того, какими отраслями законодательства они регулируются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Инкомтранс» ФИО1, г.Тверь, от 01.04.2018 № 51-24/18, об истребовании доказательств отказать.

Судья Ю.А.Медникова