Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вижулиной М.В. при участии представителя ФИО1-ФИО2 по доверенности, представителя от Банка ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 14.04.2021 б/н Публичного акционерного общества «Московский областной Банк», г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020г. по делу № А66-2172/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления от 28.04.2021 б/н),

У С Т А Н О В И Л :

5 февраля 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Тверь, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО4, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-2172/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 02.04.2018.

Решением суда от 02.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 02.10.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170042, г.Тверь, а/я 4222), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 08.10.2018.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 23.09.20219 на 5 (пять) месяцев - до 02.03.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на 02.03.2020.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) процедура реализации имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена, суд освободил индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

14 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Московский областной Банк», г. Москва, о возобновлении производства по делу №А66-2172/2018 о признании несостоятельной (банкротом) должницы ФИО4 по правилам, предусмотренные параграфом 4 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.04.2021 года заявление ПАО «Московский областной Банк» оставлено без движения.

30.04.2021 ПАО «Московский областной Банк» представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 22.04.2021., согласно которым заявитель направил уточнение к заявлению: просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по делу №А66-2172/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ИП ФИО4 и об освобождении от дальнейшего исполнений кредиторов, в том, числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 11.05.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.07.2021. Определением от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021

До судебного заседания поступил ответ на запрос суда из Управления Росреестра по Тверской области от 17.09.2021, из которого следует, что спорное имущество является единственным для ФИО1 пригодным для жилья помещением.

В судебном заседании представитель заявителя (Банка) оставил разрешение своего требования на усмотрение суда. Представитель ФИО1 возражал по основаниям, ранее указанным в отзыве

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

Определением суда от 04.03.2020 г. (резолютивная часть от 02.03.2020) в рамках настоящего дела завершена процедура реализации имущества должника - ИП ФИО4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (г.Тверь, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения в связи с тем, что сын ФИО4- ФИО1 выступил в наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининский район, с/п Никулинсоке, <...> (земельный участок и жилое здание). Данное обстоятельство стало известно кредитору из решения Калининского районного суда Тверской области об установлении факта наследства в виде недвижимого имущества и признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону (дело 2-237/2021).

Считая, что для ФИО1 указанное недвижимое имущество не является единственным пригодным для проживания помещением, обратился с настоящим заявлением в суд с целью возобновления производства по делу о банкротстве должника и признания её банкротом по правилам, предусмотренным параграфом 4 гл. 10 Закона о банкротстве

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется Главой 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, спорное имущество является для ФИО1 -единственным пригодным для проживания жильем, как следствие не может быть включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, отсутствие имущества и денежных средств должника ФИО4 на дату рассмотрения заявления Банка, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, указывает на отсутствие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Московский областной Банк», г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020г. по делу № А66-2172/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления от 28.04.2021 б/н), отказать

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные ст. 188 АПК РФ.

Судья И.В.Шабельная