Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., при участии представителей сторон: от истца – Хабанова М.А. (решение от 13.10.2009г.), Тихомирова Г.Л. (до перерыва, доверенность от 26.02.2013г.), от ответчика – Балагаевой Л.А. (доверенность от 05.04.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех - А», г. Тверь (ИНН 6950073417, ОГРН 1076952034477), к Администрации закрытого административно- территориального образования Солнечный, п. Солнечный, Тверская область (ИНН 6913006677, ОГРН 1026901814191), о взыскании 1 492 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех - А», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный, п. Солнечный, Тверская область 1 492 500 руб. 00 коп. задолженности в счет исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Муниципального контракта от 12.05.2012г. услуг по очистке внутреннего озера от донных отложений.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, представили приобщенную судом к материалам дела вторую страницу ежемесячной газеты ЗАТО Солнечный, оригинал которой представили на обозрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела фотографии и письмо от 09.01.2013г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Панову В.В., заведующему кафедрой Геологии, переработки торфа и сапропеля ТвГТУ с постановкой перед экспертом вопроса: исполнен ли истцом-ООО «Успех-А» предмет муниципального контракта № 0136300022912000019-1 от 12.05.2012 года, установленный в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту?

Представители истца ходатайствовали о назначении экспертизы, проведение которой просили поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз»

эксперту Сотневой Н.Н. с постановкой перед экспертом вопроса – какова предельная глубина озера?

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 22.05.2013г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца - Хабанова М.А. (решение от 13.10.2009г.), Тихомирова Г.Л. (доверенность от 26.02.2013г.), от ответчика – Балагаевой Л.А. (доверенность от 05.04.2013г.).

20 мая 2013 года от АНО «Центр экологических экспертиз» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

21 мая 2013 года от истца поступило заявление, в котором ООО «Успех- А» просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова «природная» предельная глубина внутреннего озера «Долгое»? Соответствует ли она сведениям об этом, отражённым в Технической документации, являющейся приложением № 1 к Муниципальному контракту от 12.05.2012 г.? Влияют ли параметры глубины озера на расчёт количественных характеристик биопрепарата «Микрозим», необходимых для производства работ по Муниципальному контракту от 12.05.2012 г.?

2. Произошло ли в результате выполнения ООО «Успех-А» подрядных работ, производимых по Муниципальному контракту от 12.05.2012 г., увеличение глубины озера «Долгое» от его поверхности до донных отложений относительно данных, отражённых в Протоколе рабочей группы, согласованного представителями его сторон? Если увеличилась, то каково предельное увеличение?

3. Создались ли условия для уничтожения сине-зелёных водорослей на зеркале водоёма и возобновления жизнедеятельности флоры и фауны озера «Долгое» в результате выполнения ООО «Успех-А» работ, производимых по Муниципальному контракту от 12.05.2012 г., на момент их завершения к 30.09.2012 г.?

22 мая 2013 года от Восточно-Европейского института торфяного дела поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал заявление о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение АНО «Центр экологических экспертиз».

Представитель ответчика поддержал заявление о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение ТвГТУ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку муниципальным контрактом от 12.05.2012г. не определяется объем вносимого биопрепарата «Микрозим», а так же в связи с наличием в материалах дела ответа разработчика указанного препарата, судом не усматривается необходимость постановки перед экспертами вопроса о том, влияет ли параметры глубины озера на расчет количественных характеристик биопрепарата «Микрозим», необходимых для производства работ по Муниципальному контракту от 12.05.2012г.

В соответствии с части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом размера вознаграждения и сроков проведения экспертизы арбитражный суд полагает необходимым назначить по настоящему делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручить специалистам Восточно-Европейского института торфяного дела (Инсторф ТвГТУ), кафедр "Геология, переработка торфа и сапропеля" и "Природообустройство и экология" Тверского государственного технического университета (г.Тверь) экспертам Панову Владимиру Владимировичу, Женихову Юрию Николаевичу, Суворову Владимиру Ивановичу.

Арбитражный суд полагает необходимым предоставить экспертам материалы дела № А66–2203/2013 и поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) Какова предельная глубина внутреннего озера Долгое? Какова предельная природная глубина внутреннего озера Долгое? Соответствуют ли предельная глубина и предельная природная глубина внутреннего озера Долгое сведениям об этом, отраженным в Технической документации, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту от 12.05.2012г. №0136300022912000019-0184675-02?

Долгое от его поверхности до донных отложений относительно данных, отраженных в Протоколе рабочей группы? Если увеличилось, то каково предельное увеличение? Произошло ли в результате выполнения подрядчиком подрядных работ, производимых по муниципальному контракту от 12.05.2012г. №0136300022912000019-0184675-02, уменьшение донных отложений внутреннего озера Долгое относительно данных, отраженных в Протоколе рабочей группы? Если произошло, то на какой процент?

3). Создались ли условия для уничтожения сине-зеленых водорослей на зеркале водоема и возобновления жизнедеятельности флоры и фауны внутреннего озера Долгое в результате выполнения подрядчиком работ, производимых по муниципальному контракту от 12.05.2012г. №0136300022912000019-0184675-02 на момент их завершения к 30.09.2012г.?

4). Выполнен ли подрядчиком объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 12.05.2012г. №0136300022912000019- 0184675-02 и техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту?

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить Панову Владимиру Владимировичу, Женихову Юрию Николаевичу, Суворову Владимиру Ивановичу. права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса ст. ст. 41 и 55 АПК РФ и предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения — четырнадцать дней со дня получения материалов дела и обеспечения доступа к осмотру объекта экспертизы - внутреннему озеру Долгое.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с назначением экспертизы по данному делу, руководствуясь п.1 ст.144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 84, п.1 ст.144, ст.ст. 145, 147, 163, 184, 185АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу.

Назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручить специалистам Восточно-Европейского института

торфяного дела (Инсторф ТвГТУ), кафедр "Геология, переработка торфа и

сапропеля" и "Природообустройство и экология" Тверского

государственного технического университета (г.Тверь) экспертам Панову

Владимиру Владимировичу, Женихову Юрию Николаевичу, Суворову

Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2). Произошло ли в результате выполнения подрядчиком подрядных работ, производимых по муниципальному контракту от 12.05.2012г. №0136300022912000019-0184675-02, увеличение глубины внутреннего озера Долгое от его поверхности до донных отложений относительно данных, отраженных в Протоколе рабочей группы? Если увеличилось, то каково предельное увеличение? Произошло ли в результате выполнения подрядчиком подрядных работ, производимых по муниципальному контракту от 12.05.2012г. №0136300022912000019-0184675-02, уменьшение донных отложений внутреннего озера Долгое относительно данных, отраженных в Протоколе рабочей группы? Если произошло, то на какой процент?

Предоставить экспертам материалы дела №А66-2203/2013.

Разъяснить экспертам права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса ст. ст. 41 и 55 АПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению экспертов об ответственности и получению расписки возложить на ректора Тверского государственного технического университета (г.Тверь).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не помешает нормальной работе экспертов. Лица, участвующие в деле не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертам сообщить лицам, участвующим в деле о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ экспертов и

представителей истца к объекту экспертизы - внутреннему озеру Долгое.

По результатам экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ представить суду экспертное заключение в письменной форме вместе с распиской о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, счет и полные платежные реквизиты для оплаты экспертизы и возвратить все документы, переданные для проведения экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы будет произведена согласно статье 109 АПК РФ после представления надлежащего экспертного заключения.

Приостановить производство по делу №А66-2203/2013 до предоставления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия в части приостановления производства по делу.

Судья

Л.Г.Погосян

2 А66-2203/2013

3 А66-2203/2013

4 А66-2203/2013

5 А66-2203/2013

6 А66-2203/2013