Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.07.2006) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – должник, Общество, ООО «Аргон») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.05.2014г.

28.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (далее – ООО «ТехСтройЗаказчик», кредитор) о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2014 заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-2324/2014, судебное заседание назначено на 20.05.2014г.

Определением от 19.05.2014 производство по заявлению ООО «Горизонталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 29.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014г.

Решением от 24 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года) ООО «Аргон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014г.

24 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ТехСтройЗаказчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 58 500 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2016г.

21 апреля 2016г. в арбитражный суд от ООО «ТехСтройЗаказчик» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 до рассмотрения жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 на общую сумму 58 500 рублей специалиста ФИО3, поданного конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы заявления в полном объеме, возражал против приостановления производства по настоящему обособленному спору, пояснил, что рассмотрение жалобы и заявления о возмещении судебных расходов никак не связано между собой. Предметом настоящего спора является вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем за счет личных средств на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего ФИО1 судом к рассмотрению не принята. Более того, поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 на общую сумму 58 500 рублей специалиста ФИО3, имеют различный предмет, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения жалобы суд не усматривает.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанный подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/2013 по делу № А23-545/2010.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области были рассмотрены обособленные споры в рамках дела №А66-2324/2014 по заявлениям конкурсного кредитора ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1, а также о его отстранении, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, на судебные акты по указанным обособленным спорам.

В частности, 11 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1, выразившееся в: 1) отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Аргон» несуществующих расходов на проведение конкурсного производства, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) отсутствии в ЕФРСБ публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Аргон», в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3) отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 4) отсутствии в ЕФРСБ публикации сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 5) не проведении инвентаризации незавершенного строительства, а также долгосрочных финансовых вложений при формировании конкурсной массы должника, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 6) внесении в отчет конкурсного управляющего ООО «Аргон» неверных или ошибочных данных относительно оборотных активов должника, а также отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1.

Определением от 22.05.2015 в удовлетворении указанной жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной правовой помощи и представления интересов в обособленных спорах арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 с ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика как конкурсного управляющего в обособленных спорах с его участием в рамках дела №А66-2324/2014 о несостоятельности ООО «Аргон», рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, в том числе анализ документов, формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Согласно п. 1.2. договора конкретный перечень услуг согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 15.07.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 24.07.2015 по дополнительному соглашению №2, исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2324/2014 от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №2 от 15.07.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения №5 от 01.10.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 13.10.2015 по дополнительному соглашению №5, исполнителем подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу №А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; отзыв направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №5 от 01.10.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 24.07.2015 по дополнительному соглашению №2 и акте об оказании услуг от 13.10.2015 по дополнительному соглашению №5, подтвержден материалами дела.

3 апреля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехстройЗаказчик» (г.Тверь) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении искового заявления ООО «Аргон» в Арбитражном суде Тверской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору займа № 01/03-11 от 01.03.2011г.; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении искового заявления ООО «Аргон» в Арбитражном суде города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа № ДЗ- 04/10 от 29.10.2008г., дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа № 6/07 от 20.07.2009г.; также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аргон».

Определением от 13.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 03.07.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 13.07.2015 по дополнительному соглашению №1, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; обеспечено участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании 10.07.2015г. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №1 от 03.07.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 7 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения №4 от 25.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 07.10.2015 по дополнительному соглашению №4, исполнителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2324/2014 от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №4 от 25.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения №9 от 15.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 28.12.2015 по дополнительному соглашению №9, исполнителем подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу №А66-2324/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; отзыв направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №9 от 15.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 13.07.2015 по дополнительному соглашению №1, акте об оказании услуг от 07.10.2015 по дополнительному соглашению №4, и акте об оказании услуг от 28.12.2015 по дополнительному соглашению №9 подтвержден материалами дела.

12 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехстройЗаказчик» (г.Тверь) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченных лиц: по договору № 50-2014 возмездного оказания услуг от 01.12.2014 на сумму 35 000 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО4; по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с ФИО5 на сумму 30 000 рублей; по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2014, заключенного с ФИО6 на сумму 15 000 рублей в месяц; по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2014, заключенного с ФИО3 на сумму 30 000 рублей в месяц.

Определением от 16.09.2015 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Аргон» ФИО5 по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с оплатой услуг на сумму 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А66-2324/2014 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения №3 от 02.08.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 16.09.2015 по дополнительному соглашению №3, исполнителем подготовлен письменный отзыв на заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; обеспечено участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании 06.08.2015г.; подготовлены письменные пояснения по заявлению ООО «ТехСтройЗаказчик» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; обеспечено участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании 12.08.2015г. после перерыва. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №3 от 02.08.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 10 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения №8 от 20.11.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению №8, исполнителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2324/2014 от 16.09.2015 о частичном отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; отзыв направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №8 от 20.11.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения №10 от 16.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению №10, исполнителем собраны доказательства, подтверждающие фактическое выполнение привлечёнными специалистами работ, перечисленных в актах об оказании услуг, запрошенные судом определением от 01.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2324/2014 от 16.09.2015 о частичном отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1 (194 документа); подготовлены письменные пояснения по апелляционной жалобе; письменные пояснения и дополнительные документы направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №10 от 16.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 16.09.2015 по дополнительному соглашению №3, акте об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению №8, и акте об оказании услуг от 18.01.2016 по дополнительному соглашению №10 подтвержден материалами дела.

2 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: 1) не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об оценке №66/02-15-3 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1221 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 23985 кв.м., кадастровый № 69:10:0000025:605, отчета об оценке № 66/02-15-2 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 229 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 39 425 кв.м., кадастровый №69:10:0000025:606; 2) не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Аргон» по состоянию на 20.07.2015 какой-либо информации о привлечении оценочной организации ООО «Центр оценки» и проведении оценки рыночной стоимости 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:2379, 69:10:0000025:605, которые впоследствии подлежат выкупу ФКУ Упрдор «Россия», а также не отражении какой-либо информации о подготовке проектов соглашений о выкупе земельных участков ФКУ Упрдор «Россия», а также подготовке соглашения об установлении сервитута с ООО «СКФ Тверь»; 3) не проведении в срок, установленный Законом о банкротстве, оценки 14 земельных участков, принадлежащих ООО «Аргон», а также не утверждении Порядка продажи имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве, также заявитель просил отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1.

Определением от 31.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Как следует из дополнительного соглашения №7 от 13.11.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению №7, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 20.11.2015г. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №7 от 13.11.2015г. к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 7 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению №7, подтвержден материалами дела.

18 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: 1) не опубликовании на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации незавершенного строительства №3 от 22.11.2014г.; 2) не оформлении права собственности на объекты незавершенного строительства ООО «Аргон»: автомобильную дорогу «Боровлево-1» и автомобильную дорогу «Боровлево-2» и, соответственно, не проведении оценки и не реализации указанных объектов незавершенного строительства ООО «Аргон» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также заявитель просил отстранить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1.

Определением от 31.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» отказано.

Как следует из дополнительного соглашения №6 от 02.11.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению №6, исполнителем подготовлен письменный отзыв на жалобу ООО «ТехСтройЗаказчик» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО1; обеспечено участие представителя Заказчика в судебном заседании 30.11.2015г.; обеспечено участие представителя Заказчика в судебном заседании 04.12.2015г. после перерыва. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению №6 от 02.11.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 7 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 31.12.2015 по дополнительному соглашению №6, подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015, в сумме 61 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером № 4-9 от 20.02.2016г. Оплата произведена ФИО1 непосредственно ФИО3.

Все услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 оказывались ФИО3 лично.

Жалобы конкурсного кредитора ООО «ТехСтройЗаказчик» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Заявление конкурсного кредитора ООО «ТехСтройЗаказчик» от 12 мая 2015 года о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченных лиц было удовлетворено судом первой инстанции определением от 16.09.2015 в части одного из четырех эпизодов, являвшихся предметом жалобы.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по представлению интересов ФИО1 по данному обособленному спору в суде первой инстанции, была установлена дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг и составила 10 000 руб.

Как следует из расчета взыскиваемых расходов, представленного ФИО1, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.08.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, заявлены ко взысканию частично в размере 7 500 руб.

Остальные заявления конкурсного кредитора ООО «ТехСтройЗаказчик», а также апелляционные и кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, ввиду чего расходы ФИО1 на оплату соответствующих услуг представителя подлежат взысканию с конкурсного кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность обособленных споров, квалификацию представителя, объем проделанной работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленным спорам в сумме 58 500 руб. обоснованны и отвечают требованиям разумности.

О чрезмерности взыскиваемых расходов конкурсным кредитором ООО «ТехСтройЗаказчик» не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 184, 185, 223 АПК РФ, статьёй 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТехСтройЗаказчик» о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (село Бурашево Калининского района Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2007) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Печенга Мурманской области) 58 500 руб. 00 коп. судебных расходов

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Першина