Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.11.2002г.) ФИО2, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь(ОГРН 1066950075081, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.11.2006г.),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

спор неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тверь (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г.Тверь, ФИО2, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь с требованиями:

1. Признать недействительным решение доверительного управляющего 100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170100, <...> Д.22А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 93 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО5 28.11.2016 года и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО4 с 29.11.2016г.

Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 09.02.2018г., делу присвоен номер №А66-2501/2018.

Определением суда от 16.02.2018г. исковое заявление ФИО1, г. Тверь на основании статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 12 марта 2018г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок истец представил в суд доказательства устранения допущенных нарушений, в связи с чем, определением суда от 12 марта 2018г данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

07 марта 2018г. истец обратился в суд с заявлением с принятием обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170100, <...> Д.22А) до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области производить государственную регистрацию изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170100, <...> Д.22А) или устава в новой редакции до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, в связи с принятием иска к производству 12.03.2018г., суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на следующее:

Исковые требования истца основаны на недействительности решения доверительного управляющего 100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 10 марта 2016 года, которым был утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которой доверительным управляющим ФИО2 в том числе был изменен и порядок подсчета голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников, так, согласно п. 12.35 устава Общества в редакции, принятой ФИО2 «Подсчет голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников определяется следующим образом: одна доля участника в уставном капитале Общества равняется одному голосу».

В ранее действующем уставе ООО «Зеленый остров», утвержденный единственным участником Общества решением б/н от 21 декабря 2009 года п.10.2 предусматривал, что «Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества».

Таким образом, принятое доверительным управляющим ФИО2 решение об утверждении устава в новой редакции от 10 марта 2016 года нарушает права ФИО1 как собственника 62,5% долей в уставном капитале ООО «Зеленый остров», т.е. лишает права Истца на управление делами Общества, поскольку до принятия оспариваемого решения ФИО1 имела «контрольный пакет» (62,5% голосов на общих собраниях ООО в отличие от нынешнего положения -1 голос) Общества, вошедшего в состав наследственного имущества; исключает возможность влияния Истца, с учетом унаследованных ею долей на принятие общим собранием участников Общества.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, целью договора доверительного управления является обеспечение сохранности наследственного имущества в период разрешения вопросов наследования с целью защиты прав и законных интересов наследников.

Вместе с тем, действия ФИО2, как доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале Общества, связанные с принятием решения об утверждении Устава Общества в новой редакции 10.03.2016 года, являются совершенными с превышением полномочий и не направлены на защиту интересов наследников.

Решение вопросов корпоративного контроля в Обществе до вступления в наследство всех наследников не отнесено законом к компетенции доверительного управляющего.

При указанных обстоятельствах, решение доверительного управляющего ФИО2 об утверждении устава Общества в новой редакции от 10 марта 2016 года принято неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.

Решение и действия доверительного управляющего и директора Общества по внесению изменений (утверждение в новой редакции) в учредительные документы - Устав Общества и его государственная регистрация в Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области нарушили права и интересы ФИО1, поскольку привели к сокращению объема прав на управление делами в Обществе по сравнению с тем объемом прав, который принадлежал ФИО1 на момент открытия наследства, поскольку доверительным управляющим ФИО2 в том числе был изменен и порядок подсчета голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников.

Позже, протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 28.11.2016г., на котором присутствовали ФИО3, ФИО3, ФИО4 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора ФИО4.

В последующем решением внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на котором также присутствовали только ФИО3, ФИО3, ФИО4 подтверждено решение, принятое 28.11.2016 года о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора ФИО4.

Последующее решение внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года не может подтверждать недействительное (ничтожное) решение собрания от 28.11.2016 года поскольку решение от 28.11.2016 года не имеет юридической силы, что подтверждено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года в рамках дела А66-10500/2017.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года проведено с нарушением порядка принятия решения, поскольку на момент созыва собрания и направления уведомления участникам Общества 01 сентября 2017 года у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание и направление требования о созыве собрания 03 октября 2017 года, поскольку полномочия единолично исполнительного органа не возникли.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку на момент проведения общего собрания 03 октября 2017 года принадлежало 62,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ", однако участия в указанном собрании она не принимала, по предложенной повестке дня не голосовала, а учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по рассмотренным на указанном собрании вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то при проведении 03 октября 2017 года общего собрания участников ООО «Зеленый остров» отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

Учитывая положения ч. 2 ст.181.5 ГК РФ решение, принятое собранием в отсутствие кворума участников для его принятия, не имеет юридической силы, а следовательно, не влечет правовых последствий.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае внесения изменений в учредительные документы (принятие устава в новой редакции) и в ЕГРЮЛ (изменение сведений о единоличном исполнительном органе). Истец фактически окажется в ситуации утраты корпоративного контроля над обществом при принятии ООО «Зеленый остров» существенных решений в отношении судьбы Общества, поскольку по оспариваемой редакции устава «Подсчет голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников определяется следующим образом: одна доля участника в уставном капитале Общества равняется одному голосу» (п.12.35), что не позволяет Истцу повлиять на принятие решения в отношении Общества; затруднит судебную защиту прав участника Общества, поскольку имеется вероятность принятия решений участниками, которые в действительности не обладают решающим правом голоса (у Истца на сегодняшний день 62,5% голосов), что может привести к инициированию новых судебных процессов по оспариванию таких решений и внесенных на их основании изменений в ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день наследники доли ФИО6 предпринимают еще одну попытку изменить сведения о единоличном исполнительном органе, руководствуясь положениями действующего устава (п.12.35): «Подсчет голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников определяется следующим образом: одна доля участника в уставном капитале Общества равняется одному голосу», после проведения которого будет принято решение об изменении сведений о директоре, поскольку ФИО1, обладая долей в размере 62,5% уставного капитала не сможет повлиять на принятие решения ООО «Зеленый остров», учитывая положения действующего устава.

Так, ФИО1 было получено уведомление от 14 февраля 2018 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от наследника доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров» ФИО3, согласно которому внеочередное общее собрание участников Общества состоится 20 марта 2018 года в 15:00 с повесткой дня по прекращению полномочий директора ФИО5. и назначении на должность директора ФИО4, т.е. с повесткой дня, аналогичной проведенному собранию 28 ноября 2016 года, которое было признано недействительным в рамках дела №А66-10500/2017.

То есть, в случае принятия общим собранием ООО «Зеленый остров» решения о смене единоличного исполнительного органа Истец будет вынуждена вновь обращаться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением по оспариванию принятых решений.

Изменение сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Зеленый остров» в период действия редакции устава, утвержденного решением доверительного управляющего 100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 10 марта 2016 года, оспариваемого в рамках настоящего дела повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и возникновение новых судебных процессов, связанных с предметом спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем споре суд считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Судебная защита нарушенных прав призвана восстановить их, а потому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд считает, что указанные выше истребуемые обеспечительные меры являются обоснованными, целесообразными.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а также не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, использовать имущество по его назначению.

Таким образом, испрашиваемая мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление истца о принятии вышеуказанных мер.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 128, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФИО1, г. Тверь б/н и б/д (получено судом 07.03.2018г.) о принятии обеспечительных мер по делу №А66-2501/2018.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170100, <...> Д.22А) до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области производить государственную регистрацию изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170100, <...> Д.22А) или устава в новой редакции до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

4. Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин