Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковым Р.О. при участии представителя от конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности, ФИО2, ФИО3, представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 13.10.2014г. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тверь (далее – НП «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2014г. заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 03.03.2014г.

Определением суда от 05.03.2014г. (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2014г.) заявление НП «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 25.08.2014г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014г.

Определением суда от 25.08.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу отложено на 25.09.2014г.

Решением суда от 08.10.2014г. (резолютивная часть решения принята и объявлена 25.09.2014г.) наблюдение в отношении должника прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.03.2015. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 11.03.2015г.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014г.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 14.09.2016г. на 1 месяц — до 25.10.2016г., назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 17.10.2016г.

09.12.2014г. в адрес арбитражного суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительными приказов о поощрении работников и признании недействительными действия должника по выплате 4 306 240 руб. 28 коп. премий в период с 01.01.2013г. по 01.03.2014г.

Определением суда от 12.12.2014г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.02.2015г.

Определением суда от 05.04.2016г. (резолютивная часть определения принята 24.09.2015г.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.09.2016г. определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016г. по делу № А66-266/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий следующим работникам НП «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда»: директору - ФИО2, главному бухгалтеру - ФИО7, юрисконсульту - ФИО3, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение от 05.04.2016г. и постановление от 10.06.2016г. оставлено без изменения.

Определением суда от 28.09.2016 назначено заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме.

Уполномоченный орган (представитель) поддержала позицию конкурсного управляющего

Ответчики ФИО8 и ФИО2 представили отзыв, который протокольным определением приобщен к материалам дела; возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

При разрешении заявления конкурсного управляющего суд исходит из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом усматривается следующее.

В период с 31.01.2013 г. по 13.01.2014 должником были выплачены работникам премии в размере 1 986 566,43 руб. ( с учетом уточнения конкурсного управляющего -л.д. 3-7 т.16) следующим работникам: ФИО2 в сумме 298 622 руб., ФИО9 в сумме 204 594 руб., ФИО3 в сумме 129 358 руб.

Считая, что данные действия совершены должником в нарушении ст. 61 п. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд и просит признать недействительными приказы по выплате премий, признать недействительными действия должника по выплате премий, применить последствия недействительности сделок в виде обязания сотрудников возвратить должнику денежные средства в указанных суммах.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание подозрительных сделок должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия относится к стимулирующим выплатам (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий должника.

Сделка по выплате премии в размере, превышающем разумные размеры, с учетом финансового положения должника, может свидетельствовать о том, что такая сделка имела целью причинение вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 по делу N А41-28021/2012).

ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.05.2013 по делу N А71-8362/2012 отказал в удовлетворении требования о признании недействительными приказов о премировании, выплат премий работнику в условиях неплатежеспособности работодателя и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств работодателю-банкроту, отметив, что, поскольку премии выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, работник неоднократно премировался в течение продолжительного периода времени, размер спорных выплат существенно не отличался от предыдущих и не превысил допустимого процента от активов должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий вышеуказанным ответчикам имели место за период с января 2013 по январь 2014 г. то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (трудовые договоры л.д. 99-159 т. 13), судом установлено, что ответчикам установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (п. 6.1. договоров) за исключением ФИО7 За исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей, трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы, надбавок и других выплат (п.п. 6.2.-6.4. договоров); на ответчиков полностью распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в данном споре не отрицается, что внутренние документы должника, а именно коллективный договор, Положение по оплате труда работников должника, Положение о премировании, Положение о порядке выплаты надбавки за стаж работы на предприятии, Положение о единовременных выплатах, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.102-128 т.14) также содержат ссылки на установление материальных поощрений сотрудникам должника. Показатели премирования, обозначенные в Положении о премировании (как Положению об оплате труда работников должника л.д. 111 т. 14), так и Положение о премирование (л.д. 125) содержит указания на показатели премирования: отсутствие замечаний, своевременное и качественное выполнение заданий, качественное ведение делопроизводства, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.

Доказательств несоразмерности произведенных ответчикам выплат с учетом фактически отработанного времени и объема исполняемых обязанностей, а также социальных гарантий предусмотренных трудовым законодательством, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

То есть указанная презумпция является опровергаемой.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2011 годов, суд не усматривает признаков неплатежеспособности общества или недостаточности у него имущества. Наоборот, как поясняли ответчики в своем отзыве (л.д. 98 т.14), и конкурсным управляющим не оспорено, должник являлся генеральным подрядчиком и организатором выполнения муниципальных контрактов путем заключения субподрядных договоров. Снижение дебиторской задолженности вело к уменьшению и кредиторской задолженности (л.д. 39-41 т. 15)

Таким образом, в случае если бы конкурсным управляющим были бы представлены доказательства того, что выплата должником премии своим работникам была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен и работники должника - получатели премии знали или должны были знать о цели выплаты премии, выплата премии может быть признана незаконной. В остальных случаях основания для признания незаконной выплаты премии отсутствуют.

Кроме того, Свидетелями ФИО10 (главный специалист), ФИО11 (заместитель начальника), ФИО12 (юрист) было показано, что действительно сотрудникам выплачивались премии, сотрудники были ознакомлены с внутренними документами Общества (л.д. 121-122 т.14)

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ответчиками своих трудовых обязанностей на основании трудовых договоров, невыполнении установленных норм труда и рабочего времени, наличия фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней. Со стороны конкурсного управляющего не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) ответчиков за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема служебных обязанностей и оборотами предприятия; Не представлено доказательств противоправности действий, как то издание приказов о дополнительном поощрении, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам для создания ситуаций по выплате процентов при расторжении договоров при любых условиях ("золотые парашюты"), изменение положений в должностных инструкция и иных документах внутреннего трудового распорядка в отношении ответчиков, т.е. все то. что отличало бы от условий иных работников предприятия. Трудовые договоры на всех работников абсолютно идентичны по условиям (разница в размере должностного оклада- трудовые договоры: л.д. 99-101, 125-128, 136-138 т. 13)). Кроме того, все Положения о премировании являлись приложениями к коллективному договору, который был одобрен на общем собрании трудового коллектива должника. Коллективные трудовые договоры относятся к числу локальных нормативных правовых актов и в силу данного обстоятельства являются составной частью законодательства Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие снижения оборотных активов не обосновывает наличие вины, поскольку осуществление коммерческой деятельности -безусловный риск. При этом, как отметил суд выше, за период с 2011 по 2012 произошло уменьшение размера кредиторской задолженности в 8 раз. (л.д. 41 т. 15).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ участниками должника являлись МУПы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери . Целью деятельности должника являлось- управление, контроль за содержанием городских территорий, ремонт жилищного фонда, надзор за проведением работ по муниципальным контрактам, выполнение в том числе поручений департамента по ремонту, обслуживанию жилого фонда города (Л.Д. 8-11 т. 16). Данное подтверждается обращениями директора ФИО2 в адрес администрации г.Твери по исполнению должником требований по уплате неустойки по исполняемым муниципальным контрактам.(л.д. 141 т. 16)

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ответчики знали об указанной цели Должника. Конкурсным управляющим не пояснено, каким образом ответчики должны были поступить и с какого периода внести изменения во внутренние документы общества, касающиеся премиальных выплат, предусмотренных как трудовыми договорами, так и коллективным договором (утверждение которого осуществляется работниками должника на собрании), Положением по оплате труда работников должника, Положением о премировании, Положением о порядке выплаты надбавки за стаж работы на предприятии, Положением о единовременных выплатах, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.102-128 т.14).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых работникам премий при отсутствии безусловных доказательств выполнения ими работы, установленной трудовыми договорами (учитывая наличие решений о взыскании задолженности по заработной плате в суде общей юрисдикции, например по ФИО3).

Конкурсным управляющим не доказано, что выплата установленных внутренними документами Партнерства, а также трудовыми договорами привели к увеличению расходов должника, как следствие к уменьшению его конкурсной массы.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Твери от 18.08.2014 в рамках дела № 2-2489/14 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате, в том числе премия за январь 2014. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 147 т. 14). Суд при вынесении решения оценил представленные в материалы дела документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу) и произвел им соответствующую оценку, взыскав задолженность с Партнерства.

Имеющиеся в материалах дела приказы о поощрениях работников изданы в соответствии с действующими в организации внутренними документами, которые недействительными не признаны (л.д. 31-85 т. 13), являются идентичными по условиям в отношении всех сотрудников должника, в том числе директора, главного бухгалтера и юрисконсульта.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на положения ст. 19 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов произведенными выплатами заработной платы, включая премии, не установлен; по результатам исследования всех доказательств в совокупности судом делается вывод о том, что цель причинения вреда в данном случае отсутствовала. Все доказательства исследованы судом исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В оспариваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств. Обратного суду не представлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 61.2, 61.8, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной в отношении ответчиков: директора ФИО2, юрисконсульта ФИО3, главного бухгалтера ФИО7 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 223 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шабельная