Определение № А66-274/12 от 13.03.2012 АС Тверской области

155/2012-23233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • sud@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во введении наблюдения и о прекращении

производства по делу о банкротстве

резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2012 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Л.Я., при участии представителей: должника - ФИО1, по доверенности от 30.12.2011, ФИО2, по доверенности от 30.12.2011, органа по контролю (надзору) – ФИО3, по доверенности от 22.09.2011 № 128, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (далее – заявитель, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 16.01.2012 о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (далее – должник, Общество, ОАО «Тверьэнергосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2012 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К дате судебного заседания должником представлено ходатайство от 03.02.2012 № 162-ИП/2012 о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и взыскании с заявителя судебных издержек в размере 2 188 руб. 47 коп. с приложением документов согласно перечню.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» представлена в суд информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель 21.02.2012 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку юрисконсульт юридического отдела находится в командировке с целью представления интересов в суде, а генеральный директор является временно нетрудоспособным с приложением копии приказа от 20.02.2012 № 09-к, листка нетрудоспособности № 011900267981.

В судебном заседании представители должника поддержали ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине погашения задолженности в полном объеме и взыскании с ООО «Аспект» судебных издержек в заявленной сумме, поскольку последние понесены в связи с подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); возразили в отношении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поставив под сомнение факт направления одного из работников в командировку.

Представитель органа по контролю (надзору) в судебном заседании разрешение ходатайств о прекращении производства по делу, а также об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда; относительно документов по кандидатуре арбитражного управляющего пояснил, что в материалах дела отсутствует согласие ФИО4, а также не указан срок действия договора страхования.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает последнее не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя является юрисконсультом юридического отдела (как усматривается из приказа о направлении работника в командировку от 20.02.2012 № 09-к), имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. Более того, документальных доказательств наличия судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с участием ООО «Аспект» в указанные даты заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом мотивировано просроченной более 3-х месяцев задолженностью Общества перед кредитором по агентскому договору от 01.10.2007 № 95, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011 по делу №А66–1517/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.11.2011. Указанным судебным решением с должника в пользу кредитора взыскано 208 572 руб. 70 коп. основного долга, а также 21 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 7 601 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного решения судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к проверке обоснованности требований заявителя для целей разрешения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 4 Закона о банкротстве определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия у должника признаков банкротства учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На момент обращения 16.01.2012 в арбитражный суд требования кредитора в части основной задолженности, просроченной более 3 месяцев, составляли 208 572 руб. 70 коп. основного долга, что превышает критерий, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение ООО «Аспект» в суд с настоящим заявлением является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление должника о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве. В данном случае основанием к тому в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве может являться лишь полное удовлетворение должником на дату заседания арбитражного суда требований заявителя, признанных арбитражным судом обоснованными.

После обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, последним 02.02.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011 по делу А66- 1517/2011 в депозит нотариуса перечислено 237 694 руб. 67 коп., о чем нотариусом выдано соответствующее уведомление от 03.02.2012 № 260.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Из содержания данных положений закона следует, что внесение должником денежной суммы в депозит лишь тогда влечет прекращение его обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в числе которых уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, подразумеваемое в части 2 статьи 327 ГК РФ, - прекращение обязательства - наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тверьэнергосбыт» платежным поручением от 18.01.2012 № 357 перечислило в адрес ООО «Аспект», задолженность в размере 237 694 руб. 67 коп. со ссылкой в назначении платежа на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011 № 1517/2011. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Аспект» №40702810893000001229 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тверь.

Платежным поручением от 20.01.2012 № 19 ООО «Аспект» с расчетного счета, открытого в указанном кредитном учреждении, возвратило данную сумму как ошибочно перечисленную.

В последующем ОАО «Тверьэнергосбыт» платежным поручением от 25.01.2012 № 559 повторно перечислило в адрес ООО «Аспект» на тот же расчетный счет вышеназванную сумму задолженности с указанием аналогичного назначения платежа.

Платежным поручением от 25.01.2012 № 146 филиал ОАО «Уралсиб» в г.Тверь возвратил ОАО «Тверьэнергосбыт» перечисленную сумму задолженности, проинформировав должника о том, что счет № 40702810893000001229 не найден в списке открытых счетов.

Общество 26.01.2012 обратилось в ООО «Аспект» с письмом № 109- ИП/2012 о предоставлении информации о расчетном счете и кредитном учреждении, в котором данный счет открыт, для перечисления причитающейся

ООО «Аспект» суммы. Указанное письмо направлено должником с уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается копиями следующих документов: списка на отправку ценных бандеролей с уведомлением от 27.01.2012, квитанции от 27.01.2012 № 10875, требования от 27.01.2012.

Однако ООО «Аспект» запрашиваемую Обществом информацию не предоставило, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны кредитора имело место уклонение от принятия исполнения обязательства, в связи с чем должник вынужден был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Следовательно, внесение денежных средств в сумме 237 694 руб. 67 коп. в депозит нотариуса явилось надлежащим исполнением обязательства и повлекло за собой прекращение последнего.

Таким образом, задолженность в сумме 237 694 руб. 67 коп., из них 208 572 руб. 70 коп. основного долга, 21 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 601 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011 по делу №А66– 1517/2011, погашена должником в ходе проверки судом обоснованности заявления кредитора о банкротстве, что в соответствии с нормой абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ходатайство должника о взыскании судебных издержек в сумме 2 188 руб. 47 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение производилось по делу А66-1517/2011 с целью погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011. Таким образом, должник имеет возможность обратиться с ходатайством о взыскании понесенных расходов в заявленной сумме в связи с исполнением решения суда от 23.06.2011 по делу № А66-1517/2011 в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возвращения заявителю уплаченной им госпошлины. Вместе с тем, поскольку фактическим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило удовлетворение должником требований истца, имевшее место после обращения заявителя за судебной защитой и возбуждения производства по настоящему делу, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в соответствии с указанной правовой нормой (абзац 3) и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 150, 151, 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек в размере 2 188 руб. 47 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.