Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Ю.В., при участии представителей: конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заявление от 12.10.2017 б/н (с учетом заявления от 30.10.2017) ФИО3, г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 39 696 391 руб. 14 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.01.2017г. ФИО4, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20 января 2017г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-285/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017г. по делу № А66-285/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 18 марта 2017г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017г. (резолютивная часть объявлена 01 августа 2017г.) по делу № А66-285/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Этим же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тверской области 26 октября 2017г. (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017г.) по делу № А66-285/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, литер. А).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 12 августа 2017г.

12 октября 2017г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 12.10.2017 б/н (с учетом заявления от 30.10.2017) ФИО3, г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 39 696 391 руб. 14 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных последнему в качестве финансовой помощи по платежным поручениям от 16.06.2015 №434526, от 27.04.2015 №536810, приходным кассовым ордерам от 06.03.2013 №44, от 07.03.2013 №46, от 21.10.2013 №206, от 08.08.2014 №227, от 22.08.2014 №253, от 28.08.2014 №259, от 27.11.2014 №360, от 26.12.2014 №377, от 28.07.2015 №134 (л.д.23-27).

Определением суда от 07 ноября 2017г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения по существу требования кредитора, поддержаны доводы ранее заявленных по делу возражений.

Представителями конкурсного управляющего и уполномоченного органа выражено мнение о необоснованности требования кредитора, поддержаны доводы возражений, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее одного месяца, с момента получения арбитражным управляющим требования кредитора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения по возвращению суммы займа регламентированы нормами статьи 870 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 указанной статьи Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В основание требования кредитором ФИО3 положено утверждение о передаче в распоряжение должника денежных средств в общем размере 42 112 378 руб. 14 коп. в качестве финансовой помощи (займа), в подтверждение чего кредитором представлены договоры займа от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.04.2015, от 28.07.2015, договор о предоставлении временной финансовой помощи от учредителя общества от 16.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения), платежные поручения от 16.06.2015 № 434526, от 27.04.2015 № 536810, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2013 № 44, от 07.03.2013 № 46, от 21.10.2013 № 206, от 08.08.2014 № 227, от 22.08.2014 № 253, от 28.08.2014 № 259, от 27.11.2014 № 360, от 26.12.2014 № 377, от 28.07.2015 №134 (т.12, л.д. 23-27).

Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником условий указанных договоров займа, договора о предоставлении временной финансовой помощи в части возврата суммы займа (с учетом частичного погашения долга на сумму 10 000 000 руб.), а также неуплату всех полагаемых процентов, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием на сумму 39 696 391 руб. 14 коп., в том числе: 32 112 378 руб. 14 коп. основной задолженности, 7 584 013 руб. 06 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного договора.

Апеллируя доводам кредитора и возражая по существу требований, уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в представленных в дело отзывах указано на искусственное создание задолженности кредитором совместно с должником, основанной на договорных документах, составленных при условии заинтересованности (уполномоченным органом указано на то, что ФИО3 до 11.10.2016 являлась участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала), ФИО6 является номинальным руководителем, формально участвующим в деятельности организации, должником во исполнение обязательств по договору от 16.06.2015 произведено перечисление должником денежных средств в размере 25 000 000 руб. на личный счет ФИО3

Уполномоченным органом также представлены сведения, не оспоренные участниками процесса в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО3 на её счет, открытый в отделении № 8607 Сбербанка России, со счета должника были перечислены денежные средства на сумму 24 033 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплат социального характера».

Арбитражным судом первой инстанции отмечается, что при обращении кредитора в арбитражный суд с анализируемым требованием в качестве документального доказательства передачи кредитором денежных средств должнику были представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.04.2015, от 28.07.2015 займа и договору о предоставлении временной финансовой помощи от учредителя общества от 16.06.2015, подписанные ФИО3 в качестве кредитора и руководителя должника, письма с уточнением платежей, указанных в платежных поручениях и квитанциях к приходным кассовым ордерам к данным договорам.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, которая, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.10.2016 является учредителем должника, в обоснование факта поступления денежных средств по договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 28.07.2015 займа на сумму 5 830 000 руб. в распоряжение должника представлены оригиналы приходных кассовых ордеров, подписанные от имени должника главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО8

Согласно представленным кредитором документам денежные средства на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015 года» были приняты последним от должника в качестве оплаты задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.06.2015, в результате совершения которого кредитор стал обладателем права требования к должнику погашения задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 01-10/14.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценивает представленные кредитором и учредителем должника ФИО6 документы о передаче кредитором должнику денежных средств; по мнению суда, не имеется оснований расценивать представленные доказательства как безусловно подтверждающие факт поступления денежных средств от кредитора в распоряжение должника; документы, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие об отражении данных сделок и факте поступления денежных средств в документации должника лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, по дебету счета 50 «Касса», к которому может быть открыт субсчет 50-1 «Касса организации», отражается поступление денежных средств в кассу организации.

Суммы полученных организацией кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». По кредиту субсчета 90-1 «Выручка» учитывается, соответственно, поступление активов, признаваемых выручкой, а на субсчете 76.05 «Расчеты с дочерними обществами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дочерними и зависимыми обществами.

В соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 107н, указанное Положение устанавливает особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая привлечение, заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций) и кредитам (в том числе товарным и коммерческим), организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

В пункте 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, указано, что в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

По строке 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса отражается информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организацией. В строке 1510 «Заемные средства» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса отражается информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (абзац 2 пункта 17 ПБУ 15/2008, пункты 19, 20 ПБУ 4/99).

Как видно из представленных учредителем должника ФИО6 приходных кассовых ордеров, принятие от ФИО3 денежных средств отражено по дебету счета 50.1 «Касса организации» и по кредиту субсчета 76.05, который согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», используется для отображения расчетов с разными дебиторами и кредиторами и не предназначен для обобщения информации по краткосрочным/долгосрочным займам. По счетам 66 и 67, предназначенным для отображения краткосрочных и долгосрочных займом, движение денежных средств отсутствует.

Таким образом, в указанных приходных кассовых ордерах содержится противоречивая информация, из которой невозможно достоверно и бесспорно установить предоставление денежных средства в счет выдачи займов по спорным договорам либо опосредованность иных операций в рамках правоотношений с дебиторами и кредиторами должника. В приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договоры займов, равно как и на иные сведения, позволяющие сопоставить их со спорными договорами.

Кроме того арбитражным судом отмечается, что согласно письму кредитора, адресованному учредителю должника ФИО6 с просьбой о предоставлении в материалы дела кассовых документов, оно подлежало направлению по юридическому адресу ООО «КПД «Удомля-1», по которому по сведениям конкурсного управляющего ни Общество, ни его единственный участник ФИО6 не находятся. Более того, как следует из сообщения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел капитана юстиции ФИО9, в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным, в частности на территории Ивановской и Тверской областей; в результате проведенного обыска по месту регистрации должника бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 фактически осуществляет руководство данной организацией, не обнаружено.

Указанные противоречия в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО6 по данным уполномоченного органа является руководителем и (или) учредителем более десяти организаций, свидетельствуют, о том, что ФИО6 является номинальным руководителем, формально участвующим в деятельности и управлении ООО «КПД «Удомля-1», что ставить под сомнение факт представление данным лицом в суд документов, подтверждающих внесение в кассу должника денежных средств (подлинники приходных кассовых ордеров).

При этом арбитражным судом отмечается, что отсутствие процессуальной реализации ходатайств о назначении экспертизы, не является препятствием для оценки судом имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и допустимости в совокупности, с учетом общей правовой направленности правоотношений контрагентов и особенностей рассмотрения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку из приходных кассовых ордеров невозможно идентифицировать отраженные в них операции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи ФИО3 должнику заемных денежных средств по указанным ею договорам займа.

Также, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности возложено на руководителя хозяйствующего субъекта.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами до 01.06.2014 был установлен Указанием Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», в соответствии с которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассовая книга в материалы дела не представлена, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным кассовым ордерам.

Доводы представителя кредитора о том, что займы кредитора ФИО3 нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника и входят в общую сумму кредиторской задолженности организации (строка 1520 баланса) не состоятельны. Так, по строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разделе V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 отражена информация о следующих видах краткосрочной кредиторской задолженности: задолженность организации перед поставщиками и подрядчиками, перед покупателями и заказчиками по суммам полученных авансов (предоплаты), перед персоналом организации по заработной плате, перед бюджетом по уплате налогов и сборов, а также перед внебюджетными фондами. Спорная задолженность к таковой не относится.

Поступление же на расчетный счет ООО «КПД «Удомля-1», открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в общей сумме 36 372 378 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 16.06.2015 № 434526 назначение платежа «перечислено согласно заявлению – вклад учредителя» на сумму 31 385 770 руб. 97 коп. и от 27.04.2015 № 536810 назначение платежа «взнос учредителя» на сумму 4 896 607 руб. 17 коп. (письмами от 17.06.2015, от 28.04.2015 назначение платежа уточнено «предоставление денежных средств по договору о предоставлении временной финансовой помощи от учредителя общества от 16.06.2015» и «предоставление денежных средств по договору займа от 27.04.2015» соответственно), лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом сами по себе данные платежные документы не являются надлежащими доказательствами передачи ФИО3 должнику своих денежных средств, поскольку из них лишь следует то, что на расчетный счет должника внесены денежные средства, но из данных документов невозможно установить из каких источников были получены денежные средства.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника № 40702810700280000608 (перевод счета № 40702810453000000608), открытому в ПАО «БИНБАНК», ООО «КПД «Удомля-1» осуществлен возврат ФИО3 денежных средств, полученных по договорам займа либо в качестве финансовой помощи, в общем размере 25 000 000 руб., в том числе:

- 23.10.2015 – 4 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат согласно заявлению вклад учредителя» (данная сумма учтена кредитором при предъявлении имущественного требования к должнику);

- 24.12.2015 – 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат финансовой помощи согласно договора от 16.06.2015» (данная сумма учтена кредитором при предъявлении имущественного требования к должнику);

- 20.02.2016 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015»;

- 27.04.2016 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015»;

- 27.06.2016 – 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015»;

- 29.06.2016 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015».

Утверждение кредитора о том, что денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. явились оплатой ООО «КПД «Удомля-1» в пользу ФИО3 задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.06.2015, заключенного между ООО «ТрансСтрой-М» и ФИО3 судом во внимание не принято.

Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что договор подряда заключен ООО «ТрансСтрой-М» (Подрядчик) и ООО «КПД «Удомля-1» (Заказчик) 01.10.2014, согласно актам выполненных работ – работы выполнены и сданы 31.10.2014, а договор уступки между ООО «ТрансСтрой-М» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) совершен 16.06.2015, т.е. спустя шесть месяцев после сдачи работ.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых прав составляет 15 000 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата уступаемых прав производится путем перечисления Цессионарием - ФИО3 Цеденту денежных средств на его счет либо внесением наличных денежных средств в кассу Цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.12.2018.

То есть Цедент предоставлял по договору цессии значительную отсрочку платежа более 3 лет для оплаты стоимости уступленного права, что нетипично для участника гражданских правоотношений, поскольку основной целью осуществления деятельности таких участников является извлечение прибыли.

Суд считает необходимым также отметить, что после сдачи работ по договору подряда (в течение 6 месяцев) должник не осуществил ни одного платежа во исполнение договора, а ООО «ТрансСтрой-М» не обратилось к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания задолженности по договору подряда в значительном размере (24 990 870 руб. 51 коп.), что свидетельствует о мнимости сделки. Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила доказательства наличия экономической целесообразности заключения ею договора цессии.

Кредитором также не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, положенных в основу уступленного по договору цессии от 16.06.2015 права требования правоотношения, связанного с приобретением им прав (требований)

В обоснование задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 01-10/14 кредитором в материалы дела представлены указанный договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Однако, для подтверждения правоотношений, вытекающих из выполнения работ по договору подряда, наличия договора между должником и ООО «ТрансСтрой-М», а также подписанных ими актов выполненных работ и справки об их стоимости недостаточно. Документы, подтверждающие фактическое наличие у ООО «ТрансСтрой-М» возможности выполнять подрядные работы в рамках договора подряда собственными силами, в частности, доказательства наличия соответствующих ресурсов, как трудовых, так и технических, не представлены. При этом, судом учтено, что ООО «ТрансСтрой-М» исключено из ЕГРЮЛ – 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», т.е. как недействующее.

Таким образом, договор подряда от 01.10.2014 № 01-10/14 сторонами не исполнялся, является формальным, по основаниям, указанным выше, и в связи с этим порождает сомнения относительно возврата должником в пользу ФИО3 денежных средств (назначение платежа «Оплата согласно договора от 16.06.2015») в счет погашения задолженности по договору цессии от 16.06.2015.

Кроме того, уполномоченным органом представлена выписка со счета должника, по данным которой заявителю также со счета ООО «КПД «Удомля-1» перечислены денежные средства в общей сумме 24 033 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (сведения, представленные уполномоченным органом, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, вопреки статьи 65 АПК РФ не опровергнуты).

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта предоставления ФИО3 своих денежных средств должнику.

В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия у заявителя требований денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

ФИО3 в период с 07.11.2006 (с момента постановки организации на учет) по октябрь 2016 являлась генеральным директором и с 07.11.2006 по 11.10.2016 единственным учредителем ООО «КПД «Удомля-1», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, решением единственного участника от 17.10.2016 об освобождении ФИО3 с 18.10.2016 с должности генерального директора Общества, договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.10.2016.

Как указано выше, в подтверждение факта принятия в кассу и перечисления на счет должника денежных средств от ФИО3 по договорам займа, договору о предоставлении временной финансовой помощи от учредителя общества в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера.

Между тем, учитывая должностное положение ФИО3 и возможность распоряжения денежными средствами, поступившими должнику, сам по себе факт наличия приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не свидетельствует о том, что в заем были предоставлены её личные денежные средства, в связи с чем, заявитель требований должен подтвердить наличие у него на момент предоставления займа соответствующей финансовой возможности.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представила в материалы дела копию паспорта транспортного средства на автокран IVEKO AD410T38H, 2009 г.в., по данным которого кредитор являлась владельцем указанного транспортного средства, проданного ею 03.08.2010 примерно за 1 000 000 долларов США (по данным уполномоченного органа ПТС на указанный автокран представлен кредитором не в полном объеме).

Вместе тем, уполномоченным органом представлены сведения о собственниках указанного транспортного средства, согласно которым с 02.09.2010 собственником автокрана IVEKO AD410T38H, 2009 г.в. являлся должник – ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», в последующем (22.12.2015) данное транспортное средство было реализовано ООО «Русстрой». При этом, уполномоченный орган указал на то, что указанный автокран был передан кредитору 23.07.2010, затем снят ею с учета для отчуждения 31.07.2010, впоследствии (03.08.2010) собственником – стало ООО «Строительная компания «Пульсар», которое 28.08.2010 сняло данное транспортное средство с учета для его последующей продажи.

Доказательств наличия лично у кредитора достаточных денежных средств для приобретения автокрана IVEKO в материалах дела не содержится. Более того, наличие у кредитора в 2010 году указанных денежных средств не может быть признано доказательством его финансовой состоятельности в 2013-2015 годах (то есть спустя 3-5 лет), в отсутствие доказательств сохранения денежных средств до спорного периода.

Таким образом, ФИО3 суду не представлены безусловные доказательства наличия у неё денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику (документов, достоверно подтверждающих наличие у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя денежных обязательств, об исполнении которых она заявляет, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств обоснованности требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения договоров займа и договора на предоставление финансовой помощи ФИО3 являлась единственным участником ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» с долей участия в размере 100 % уставного капитала.Кроме того, до октября 2016 ФИО3 также осуществляла функции руководителя должника.

В такой ситуации заключение договора займа с лицом являющимся участником и руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Однако кредитором разумные экономические мотивы выбора конструкции займа не указаны, обоснованность привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставление финансирования на нерыночных условиях не раскрыта.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления от 12.10.2017 б/н (с учетом заявления от 30.10.2017) ФИО3, г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 39 696 391 руб. 14 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражным судом первой инстанции не усмотрено.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст. 100, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления от 12.10.2017 б/н (с учетом заявления от 30.10.2017) ФИО3, г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 39 696 391 руб. 14 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев