Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипатовой М.Д., при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании при новом рассмотрении заявление от 17.11.2017 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 о признании сделок по представлению отступного, совершенных должником в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», Тверская область, г.Удомля (ИНН <***> ОГРН <***>) недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии соответчиков:

– Производственногокооператива «Стройинвестгрупп», 170001, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>),

– Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», 170100, <...>, помещение L, комната 3 (ИНН <***> ОГРН <***>),

– Общества с ограниченной ответственностью «Новый Арбат», 170001, <...>, кабинет 11 (ИНН <***> ОГРН <***>),

– Тверского потребительского общества «Строительный портал», 170024, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>),

– ФИО2, Тверская область, Удомельский район,

– ФИО3, Тверская область, г.Удомля,

при участии заинтересованных лиц:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, <...>;

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», 129344, <...>, офис 709А,

ФИО4 (<...>);

ФИО5 (Курская область, Льговский район, д. Клишино),

арбитражного управляющего ФИО6 (170100, та, ОПС-100, а/я 48),

арбитражного управляющего ФИО7, 170100, ОПС-100, а/я 151,

ФИО8, 171842, <...>,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2017г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.01.2017г. ФИО34, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20 января 2017г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-285/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017г. по делу № А66-285/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 18 марта 2017г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017г. (резолютивная часть объявлена 01 августа 2017г.) по делу № А66-285/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Определением Арбитражного суда Тверской области 26 октября 2017г. (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017г.) по делу № А66-285/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, литер. А).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 12 августа 2017г.

20 ноября 2017г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по представлению отступного от 15.12.2015 и от 25.12.2015, совершенных должником в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», Тверская область, г.Удомля, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 ноября 2017г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Субъектный состав участников настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) сформирован путем вынесения определений о привлечении заинтересованных лиц, равно как определения от 06 марта 2019г. о привлечении к участию в деле соответчиков, в связи с удовлетворением арбитражным судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего от 04.06.2018 об уточнении предмета требования (привлеченные лица поименованы в водной части настоящего судебного акта).

Определениями суда от 24 апреля 2019г., от 11 июня 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО35, 170100, г.Тверь, ОПС 100, а/я 662 (дело № А66-16782/2017) и ФИО8, Тверская область, г.Удомля.

05 июня 2019г. в материалы дела поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего от 04.06.2019 об уточнении предмета требования.

Определением суда от 11 июня 2019г. ходатайство конкурсного управляющего от 04.06.2019 об уточнении предмета требования удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021г. (резолютивная часть объявлена 08 июля 2021г.) по делу № А66-285/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Вологда от 25 октября 2021г., в удовлетворении заявления от 17.11.2017 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург от 28 января 2022г. по делу № А66-285/2017 судебные акты нижестоящих судом отменены, с направлением настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении заявление от 17.11.2017 конкурсного управляющего принято к рассмотрению определением суда от 01 марта 2022г.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой», Тверская область, г.Удомля (ИНН <***> ОГРН <***>) представлены в материалы дела письменные пояснения с учетов выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург от 28 января 2022г. по делу № А66-285/2017, заявлены возражения против удовлетворения заявления от 17.11.2017 конкурсного управляющего ФИО1.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представив документы и сведения в объеме, запрошенном определением суда от 28 апреля 2022г. об отложении судебного разбирательства, поддержав ранее заявленные доводы заявления.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика доводы возражений по заявлению конкурсного управляющего поддержаны, для целей приобщения к материалам дела представлен акт от 23.12.2021 приема-передачи документов.

Представителем уполномоченного органа выражено мнение о правомерности заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Отвечая на вопрос суда, представители уведомили арбитражный суд первой инстанции о том, что все имеющиеся доказательства данными лицами раскрыты, представлены в материалы настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве); представители ходатайствовали о рассмотрении дела по существу по представленным документам, в отсутствие необходимости предоставления участникам судебного заседания дополнительного времени для уточнения правовых позиций по делу.

При разрешении данного обособленного спора суд исходит из следующего:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» 07.07.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Русстрой» предоставило ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» заем в размере 70 000 000 руб. под 0,01% годовых.

В соответствии с пунктами 1.2 (2.1), 1.3 договора указанная сумма займа предоставляется сроком на 49 лет путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

На основании платежного поручения от 09.07.2014 № 17 ООО «Русстрой» перевело на счет ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» 70 000 000 руб.

В дальнейшем ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 15.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2014, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 15.12.2015.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» заем не возвратило, ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 15.12.2015 и 25.12.2015 заключили соглашения об отступном, в соответствии с которыми ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передало ООО «Русстрой»:

по соглашению от 15.12.2015 – две квартиры, принадлежащие должнику на праве собственности (т. 15, л.д. 54); общая стоимость переданного имущества составила 1 350 000 руб.;

по соглашению от 15.12.2015 – транспортные средства в количестве 85 единиц (т. 15, л.д. 62); общая стоимость переданного имущества составила 66 000 000 руб.;

по соглашению от 15.12.2015 – недвижимое имущество в количестве 9 наименований (т. 16, л.д. 2); общая стоимость переданного имущества составила 400 000 руб.;

по соглашению от 25.12.2015 – объекты недвижимости (6 наименований), принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: земельные участки, квартира, здание насосной станции, здание овощехранилища, здание картофелехранилища (т. 15, л.д. 68); общая стоимость переданного имущества составила 767 471 руб.

По актам приема-передачи движимое и недвижимое имущество передано ООО «Русстрой». Согласно данным регистрирующих органов часть спорного имущества до настоящего времени значится на регистрационном учете за ООО «Русстрой», часть (в преобладающем количестве) в результате отчуждения ООО «Русстрой» – за третьими лицами (остальное имущество списано).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что соглашения об отступном от 15.12.2015 (три) и от 25.12.2015 заключены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, рыночная стоимость отчуждаемого имущества значительно превышает цену, по которой имущество передавалось ответчику, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании указанных соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок.

Ответчиком ООО «Русстрой» и заинтересованным лицом ФИО9 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа в постановлении от 28 января 2022г. указал на необходимость дополнительного исследования судом вопросов, имеющих отношение к установлению обстоятельств возникновения у должника первоначального заемного обязательства, в счет погашения которого им было передано имущество по соглашениям об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделок должника, при этом в качестве основания указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспариваемые сделки совершены 15.12.2015 и 25.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.01.2017. Таким образом, оспариваемые сделки заключены как в период, превышающий годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемой сделки недействительной по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:

1. Совершение сделки должником с заинтересованным лицом.

2. Причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника и лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Так же статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Русстрой» являлось аффилированным по отношению к должнику на момент совершения сделок, входило в одну группу с должником и являлось заинтересованным лицом. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, заявитель должен доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершена должником в период подозрительности, ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в подтверждение того обстоятельства, что имущество отчуждено по заниженной цене, представил письмо от 21.02.2018 № 21 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», за подписью оценщика ФИО36 Из содержания письма эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что установленная им стоимость имущества по состоянию на 15.12.2015 (объектов движимого и недвижимого имущества, отчужденного по трем соглашениям от 15.12.2015) является вероятной ценой, по которой могло быть продано имущество. Стоимость имущества определена оценщиком лишь исходя из сведений, размещенных на сайтах Интернет, путем анализа информация о предложении на объектов в регионах РФ.

Следовательно, оценщиком был изучен лишь рынок предложений объектов и не проводился сравнительный анализ аналогичных сделок, совершенных с аналогичными объектами в спорный период.

Доказательств того, что условия заключенных между сторонами сделок по цене существенно отличаются от аналогичных сделок, заключенных на рынке движимого и недвижимого имущества в городе Твери в аналогичный период, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, представленное конкурсным управляющим письмо ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2018 № 21 не может быть признано объективным, для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при составлении письма оценщиком не исследовались цены реальных продаж, и для сравнения были взяты цены из нескольких объявлений о продаже без учета того обстоятельства, продавались ли фактически объекты по данным ценам, как следствие представленное конкурсным управляющим письмо не отражает стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; лицами участвующими в деле, не реализовано право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещения (при этом, судом учтен отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось).

Таким образом, надлежащие доказательства совершения оспариваемых сделок по заниженной цене в материалы дела заявителем не представлены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента должника, на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в противоречие требованиям законодательства, не представлены доказательства возникновения у должника и кредиторов убытков в результате совершения должником оспариваемых сделок, документально не подтверждено, что цена имущества по которой сторонами было достигнуто соглашение в рамках оспариваемых сделок существенно ниже рыночной стоимости отчужденного должником имущества, которое, в случае включения его в конкурсную массу, могло быть реализовано по итогам определения его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам подозрительности. Основной долг по договору займа не возвращён в адрес ООО «Русстрой». Также, исходя из имеющих в материалах дела первичных документов не усматривается, что сделка по договору займа имеет признаки мнимости или притворности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Соглашение об отступном предполагает прекращение обязательств должника перед кредитором за счет уплаты денежных средств или передачи имущества, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие встречного исполнения со стороны ответчика и его равноценность.

Из условий оспариваемых соглашений об отступном от 15.12.2015 и 25.12.2015 следует, что должник – ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.07.2014, – передает ответчику принадлежавшие ему на праве собственности две квартиры, общей стоимостью 1 350 000 руб. 85 транспортных средств стоимостью 66 000 000 руб., 9 единиц недвижимого имущества стоимостью 400 000 руб., земельные участки, квартиру, здания насосной станции, овощехранилища, картофелехранилища общей стоимостью 767 471 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом выше, между ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 07.07.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Русстрой» предоставило ООО «КПД «Удомля-1» заем в размере 70 000 000 руб. под 0,01% годовых. В соответствии с пунктами 1.2 (2.1), 1.3 договора указанная сумма займа предоставляется сроком на 49 лет путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

На основании платежного поручения от 09.07.2014 № 17 ООО «Русстрой» перевело на счет ООО «КПД «Удомля-1» 70 000 000 руб. Факт получения должником денежных средств по указанному договору займа не оспаривается.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на результаты выездной налоговой проверки, оформленной решением от 10.06.2016 № 12, и указывает, что займ был предоставлен ООО «КПД «Удомля-1» деньгами самого должника, следовательно заемные обязательства должника перед ООО «Русстрой» отсутствуют, таким образом сделки по представлению отступного совершены в погашение несуществующего обязательства.

Между тем, из имеющихся в материалах документов и пояснений ответчика, усматривается, что 02.04.2014 ООО «Русстрой» (заемщик) заключило с ООО «Стройальянс» (займодавец) договор займа, по условиям которого ООО «Стройальянс» обязалось передать ООО «Русстрой» 70 000 000 руб. с условием начисления процентов в размере 0,01% годовых; во исполнение обязательств по данному договору ООО «Стройальянс» по акту приема-передачи от 03.04.2014 передало ООО «Русстрой» простые векселя в количестве 7 штук (ВД 0355056 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355057 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355058 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355059 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355062 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355063 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013 и ВД 0355064 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013) общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб., которые ООО «Русстрой» 24.04.2014 были предъявлены в ПАО «Сбербанк России» для проведения предварительной проверки. В последующем ООО «Русстрой» в счет исполнения обязательств по договору осуществило возврат суммы займа, как напрямую ООО «Стройальянс» путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 36 303 680 руб., так и в пользу третьего лица, ввиду уступки ООО «Стройальянс» право требования возврата займа с ООО «Русстрой» иному лицу.

Таким образом, векселя приобретены ООО «Русстрой» на основании возмездной сделки, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об обратном несостоятельны.

Равно как суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что, исходя из результатов выездной налоговой проверки и судебных актов, вынесенных по делу № А66-9884/2016, ООО «КПД «Удомля-1» могло самостоятельно предъявить в кредитную организацию спорные векселя и получить денежные средства в размере 70 000 000 руб. без заключения договора займа 07.07.2014 с ООО «Русстрой».

Так, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ООО «КПД «Удомля-1» осуществляло работы на объекте «Внеплощадочные трубопроводы технического водоснабжения (Энергоблок № 1 и № 2 Балтийской АЭС)» на основании договоров от 23.03.2013 № 40/90/063- 13, от 27.09.2013 № 40/90/139-13, заключенных с АО «НИАЭП».

Для исполнения части работ на указанном объекте ООО «КПД «Удомля-1», в том числе с ООО «Стройтех» был оформлен договор подряда от 01.10.2012 № 01-10/12 на выполнение комплекса работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (GAC): трубопровод подпиточной воды; трубопровод продувочной воды; на котлован под основные здания и сооружения энергоблока: подготовка территории для размещения кавальеров; отвал делового грунта; отвал бросового грунта на участках 2,3,4 (энергоблоки №№1, 2 Балтийской АЭС).

По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2013 в счет оплаты по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 ООО «КПД «Удомля-1» передало ООО «Стройтех» 7 векселей на общую сумму 60 500 000 руб., при этом только три из них (ВД 0355062 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355063 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013 и ВД 0355064 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013) впоследствии поступили в распоряжение ООО «Русстрой» по договору займа от 02.04.2014 с ООО «Стройальянс».

Отношения, возникшие в рамках договора займа от 02.04.2014, не являлись предметом рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.

ООО «Русстрой» не являлось лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, оформленная решением от 10.06.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017г. по делу № А66-9884/2016 установлено отсутствие реальных финансовых отношений ООО «КПД «Удомля-1» с ООО «Стройтех», а также отсутствие реальной оплаты по договору подряда от 01.10.2012 № 01-10/12 с ООО «Стройтех». Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, договор подряда от 01.10.2012 № 01-10/12, в счет исполнения обязательств по которому ООО «Стройтех» получило от ООО «КПД «Удомля-1» векселя (ВД 0355062 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355063 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013 и ВД 0355064 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013), недействительным в установленном законом порядке не признан.

Требование о взыскании с ООО «Стройтех» вознаграждения, полученного по данному договору, в том числе с использованием спорных векселей не предъявлялось, обязанность ООО «Стройтех» возвратить полученные денежные средства судом не устанавливалась.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности вышеназванного договора, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлено каких-либо убедительных пояснений в отношении оставшихся четырех векселей, полученных ООО «Русстрой» от ООО «Стройальянс» по договору займа от 02.04.2014. на сумму 40 000 000 руб.

При этом, ни решением налогового органа, ни судебными актами, вынесенными по делу № А66-9884/2016 какие-либо обстоятельства, ставящие по сомнение законность получения ООО «Русстрой» векселей: ВД 0355056 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355057 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355058 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013, ВД 0355059 на сумму 10 000 000 руб. от 31.10.2013 не установлены. В расчетах с проблемным контрагентом ООО «Стройтех» данные векселя Должник не использовал.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Наряду с этим, как следует из акта приема-передачи векселей от 02.12.2013 указанные выше векселя выбыли из собственности ООО «КПД «Удомля-1» в связи с осуществлением расчетов с ООО Строительная компания «Пульсар» по договору от 08.12.2010 № У/14/2010. Наличие претензий у налогового органа к данному контрагенту из текста решения налогового органа от 10.06.2016 № 12 о привлечении ООО «КПД «Удомля-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения не усматривается.

Таким образом, векселя, предъявленные к оплате руководителем ООО «Русстрой» выбыли из собственности ООО «КПД «Удомля-1» в связи с осуществлением последним расчетов с ООО «Стройтех», ООО Строительная компания «Пульсар», что в свою очередь, опровергает доводы конкурсного управляющего о принадлежности ООО «КПД «Удомля-1» денежных средств, перечисленных ООО «Русстрой» должнику во исполнение условий договора займа от 07.07.2014 и свидетельствует о реальности данного договора.

С учетом изложенного, заключая соглашения об отступном, стороны не ставили своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок заявителем также не представлено. Так, в обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на наличие просроченной задолженности перед другими кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Наряду с тем, неоплата долга отдельному кредитору не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также полагает, что соглашения об отступном от 15.12.2015 и от 25.12.2015 являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование вывода о недействительности сделок, сводились к тому, что должник в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключил с аффилированным лицом – ООО «Русстрой» – соглашения об отступном от 15.12.2015 и 25.12.2015, лишившись ликвидного имущества за счет которого могли бы быть осуществлены расчеты с уже существующими кредиторами.

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Иные признаки недействительности сделок конкурсным управляющим не названы.

С учетом изложенного самостоятельная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется.

Доводы ООО «Русстрой» и заинтересованного лица ФИО9 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок судом проанализированы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае недействительные по общим основаниям сделки, по сути, оспорены заявителем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017г., конкурсным управляющим ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017г. (резолютивная часть объявлена 01 августа 2017г.).

Заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 20.11.2017, т.е. даже до истечения года со дня назначения его временным управляющим должника, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, вопреки доводам ООО «Русстрой» и заинтересованного лица ФИО9, не может быть признан пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления от 17.11.2017 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев