Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В. (произведена замена судьи в порядке ст.26 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.С., при участии представителей: кредитора – Григорьева А.С. (до и после перерыва), ООО «НРК Актив» – Елизаровой А.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 14 527 112 руб., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 февраля 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2015 года) обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс», г.Ярославль отказано в удовлетворении заявлений о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» с оставлением заявлений без рассмотрения.

Этим же судебным актом в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС», г.Тверь, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года)

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу № А66-287/2015 о введении наблюдения в отношении должника по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС», г.Тверь отменено с прекращением производства по упомянутому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2016 года) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем, опубликовано 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» введена процедура внешнего управления сроком до 04 октября 2019 года, внешним управляющим утвержден ФИО3, информация о чем опубликована 14.04.2018.

Определением от 24.05.2018 данное заявление принято к производству, тем же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 произведена замена судьи по настоящему делу, рассмотрение дела передано судье Лапиной В.В. на основании ст.26 АПК РФ.

Определением от 02 июля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «Тверьхлебпром» (<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

До начала судебного заседания от кредитора поступили уточнения в части суммы кредиторского требования: кредитор просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 14 527 112 руб.

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал заявления об уточнении суммы требования до 14 527 112 руб., пояснив, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 платежными поручениями от 11.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 1, от 23.03.2015 № 4 на расчетный счет ООО «Элеватор» было перечислено 2 472 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Тверьхлебпром» от 04.12.2014 № 5, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Элеватор» направил в адрес внешнего управляющего ОАО «Мелькомбинат» заявление о зачете на сумму 2 472 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размере кредиторского требования.

Уточнение размера кредиторского требования судом принимается в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» в ходе судебного заседания возражала относительно обоснованности требования кредитора в полном объеме, указав, что договор цессии № 3697/ТМЛ, заключенный между ООО «Элеватор» и ОАО «Мелькомбинат» 25.12.2014, является мнимой сделкой, совершенной не для достижения результатов, характерных для таких сделок, а в целях получения контроля в процедуре банкротства.

Представитель кредитора поддержал заявление с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

В целях предоставления кредитором дополнительных документов, судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2018 года до 12 час. 40 мин., информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Позиция представителей кредитора и ООО «НРК АКТИВ» осталась неизменной.

За время перерыва от кредитора поступили документы об оплате ИП ФИО4 кредитору 2 472 000 руб. по платежным поручениям от 11.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 1, от 23.03.2015 № 4.

На вопрос суда о мотивах и экономической целесообразности заключения договора уступки права требования 3 недели спустя после заключения договора купли-продажи акций от 04.12.2014 № 5, представитель кредитора каких-либо пояснений не дал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элеватор» (далее - цедент) и ОАО «Мелькомбинат» (далее - цссионарий) был заключен договор возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования по оплате переданных в собственность обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Тверьхлебпром» (номер государственной регистрации выпуска 1-02-02180- А) в размере 8 776 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, вытекающие из договора купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенного между ООО «Элеватор» и ИП ФИО4, являющейся покупателем по указанному договору.

Цена цессии согласно условиям п.п.2.2, 2.3 договора была установлена в сумме 16 999 112 руб., которая подлежала оплате единовременно в срок до 31.05.2016.

Согласно условиям п.3.3 указанного договора цессионарий становится новым кредитором должника после подписания договора цессии.

Впоследствии - 30.12.2014 ОАО «Мелькомбинат» уступил право требования по оплате вышеуказанных акций к ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», заключив

договор уступки права № 3698/ТМК. Цена цессии была определена в сумме 16 999 112 руб.

Ссылаясь на неисполнение открытым акционерным обществом ОАО «Мелькомбинат» обязательства по оплате приобретенного у кредитора права требования к ИП ФИО4, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Элеватор» в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на следующих документах: договоре купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенном между кредитором и ИП ФИО4, выписки реестродержателя о переходе права собственности на акции за ИП ФИО4 (т.228, л.д.66), договоре возмездной уступки прав от 25.12.2014 № 3697/ТМЛ, ведомостью аналитического учета по счету 60 по организации ООО «Элеватор» с 01.01.2015 по 07.08.2018, представленной ОАО «Мелькомбинат», актом сверки расчета задолженности между ООО «Элеватор» и ОАО «Мелькомбинат», подписанным обеими сторонами 07.06.2018, о наличии у ОАО «Мелькомбинат» долга перед ООО «Элеватор» в сумме 16 999 112 руб., последующим договором уступки прав от 30.12.2014 № 3698/ТМК, заключенном ОАО «Мелькомбинат» с ООО «Спецпромстрой», платежных поручениях от 11.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 1, от 23.03.2015 № 4 об оплате ИП ФИО4 кредитору 2 472 000 руб. за приобретенные у данного лица акции.

Кредитор полагает, что указанные документы являются достаточными для включения требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что суду необходимо убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В целях всестороннего исследования доводов кредитора суд неоднократно (определениями от 02.07.2018, от 15.08.2018) предлагал кредитору пояснить целесообразность заключения договора уступки права требования 3 недели спустя после заключения договора купли-продажи акций от 04.12.2014 № 5, принимая во внимание факт аффилированности ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Элеватор»

Однако указанные пояснения суду представлены не были ни кредитором, ни ОАО «Мелькомбинат», присутствующий в настоящем судебном заседании представитель кредитора каких-либо пояснений по

данному вопросу не дал, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 02-09 октября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по договору цессии. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований.

Кредитор в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4, ООО «Элеватор», ОАО «Мелькомбинат», ОАО «Тверьхлебпром» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

ФИО6, подписавший в качестве генерального директора ООО «Элеватор» договор возмездной уступки прав от 25.12.2014 № 3697/ТМЛ, является супругом ФИО4, право требования к которой по оплате акций было уступлено ОАО «Мелькомбинат».

В свою очередь, ОАО «Мелькомбинат» с 17.06.2010 и по настоящее время принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Элеватор». Данный факт подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно приложения № 1 к заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат» договору № 00350014/46111100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2014, ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Вязьмахлебопродукт», ОАО «Тверьхлебпром», ОАО «Тверьхлебпром», ЗАО «СтройКом», ЗАО «Синтэл», ООО «Рай-Губа», ООО «Ладожская форель», ООО «Веселая горка» входят в одну группу компаний. Аналогичные сведения содержатся в приложении № 1 к договору № 01750013/46111100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат».

Следовательно, как договор купли-продажи акций от 04.12.2014, так и договор возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014 был заключен между аффилированными лицами.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Право требования оплаты к ИП ФИО4 было уступлено кредитором обществу «Мелькомбинат» спустя 3 недели после заключения договора купли-продажи акций.

В данном случае имела место ситуация, при которой ООО «Элеватор», возглавляемое ФИО6, продает акции аффилированного ему ОАО «Тверьхлебпром» своей супруге ФИО4, а затем уступает требование об оплате акций своей материнской компании ОАО «Мелькомбинат» на условиях, предусматривающих безвозмездную отсрочку платежа на значительный период.

Заключение договора уступки от 25.12.2014 с отсрочкой платежа до 31.05.2016 не является характерным для гражданского оборота организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на протяжении всего период наличия долга ИП ФИО4 - с даты 31.12.2014 - никто из участников данных сделок (ни ООО «Элеватор», ни ОАО «Мелькомбинат») не предпринимал попытки по его взысканию.

Доказательства обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор возмездной уступки прав (цессии) от № 3697/ТМЛ от 25.12.2014 заключен между аффилированными лицами в отношении задолженности лица, также аффилированного (ИП Прохорова М.В.), размер уступленного права требования был равен цене цессии, что экономически нецелесообразно, срок для оплаты приобретенного права необоснованно затянут, договором не предусмотрено начисление финансовых санкций за неисполнение его условий, задолженность ИП Прохоровой М.В. не взыскивалась ни ООО «Элеватор», ни ОАО «Мелькомбинат», суд приходит к выводу о мнимости договора возмездной уступки прав (цессии) от № 3697/ТМЛ от 25.12.2014.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иного разумного экономического обоснования заключения договора возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014, суд приходит к выводу о том, что стороны договора возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014 не преследовали целей, характерных для данного рода сделки, но создали правовую конструкцию, посредством которой создали кредиторское требование ООО «Элеватор», позволяющее оказывать влияние на процедуру банкротства.

Таким образом, договор возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данной ситуации подобное формальное исполнение в виде частичной оплаты ФИО4 приобретенных акций, а также внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Тверьхлебпром» имели место. Однако указанные факты не влияют на вывод суда о мнимости договора возмездной уступки права № 3697/ТМЛ от 25.12.2014.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в связи с квалификацией судом договора уступки прав (цессии) № 3697/ТМЛ от 25.12.2014 как мнимой сделки, что влечет за собой ничтожность данной сделки, в удовлетворении заявления ООО «Элеватор» об обоснованности требования в размере 14 527 112 руб. основного долга следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», г.Тверь, о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 14 527 112 руб. основного долга отказать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья В.В. Лапина