Определение № А66-287/15 от 29.01.2019 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Советская ул., д.23, г.Тверь, 170100

http://tver.arbitr.ruhttp:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

город Тверь

Дело № А66-287/2015

(резолютивная часть вынесена 29 января 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Ю.О., при участии представителей: ООО «НРК Актив» - Горбачевой И.Ю., Тряпицына М.В., ООО «Элеватор-Консалтинг» - Ефимова Р.С., ЗАО «СтройКом» - Артеменко А.О., Бобровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НРК Актив» о признании недействительными следующих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433):

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 16.06.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между Медник В.И. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 27.03.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 26.06.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и ООО «Элеватор-консалтинг»;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 51 044 450 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 58 430 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 204 405 550 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 57 840 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Медник В.И. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 10 445 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 13 895 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 01.12.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 25 250 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат» по уступке права требования в размере 421 310 000 руб.;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «РАЙ-ГУБА»;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и Потаповым С.С.;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Элеватор»;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Ржевхлебопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 13.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД», г.Москва, о признании открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 февраля 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2015 года) обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс», г.Ярославль отказано в удовлетворении заявлений о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» с оставлением заявлений без рассмотрения.

Этим же судебным актом в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС», г.Тверь, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года) определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу № А66-287/2015 о введении наблюдения в отношении должника по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС», г.Тверь отменено с прекращением производства по упомянутому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2016 года) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович, сообщение о чем опубликовано 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» введена процедура внешнего управления сроком до 04 октября 2019 года, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, информация о чем опубликована 14.04.2018.

24 апреля 2018 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «НРК Актив» о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 16.06.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между Медник В.И. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 27.03.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ЗАО «ОПК»;

- договора купли-продажи акций от 26.06.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и ООО «Элеватор-консалтинг»;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 51 044 450 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 58 430 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 204 405 550 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 57 840 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Медник В.И. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 10 445 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 13 895 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 01.12.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 25 250 000 руб.;

- договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат» по уступке права требования в размере 421 310 000 руб.;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «РАЙ-ГУБА»;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и Потаповым С.С.;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Элеватор»;

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Ржевхлебопродукт».

Определением от 26.04.2018 данное заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания по его рассмотрению; тем же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц арбитражный управляющий Бердимуратов Бахит Темерханович (119285, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.34, а/я 51), арбитражный управляющий Фартушняк Александр Зиновьевич (109380, г.Москва, ул. Головачева, д.11, кв. 141), арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович (170100, г.Тверь, а/я 333), арбитражный управляющий Синеокий Юрий Борисович (170007, г.Тверь, а/я 13), арбитражный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич (170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 0652), арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна (308015, г.Белгород, ул. Сумская, 12, оф.6), Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор-консалтинг» (115093, г.Москва, ул. Щипок, д.4, стр.1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 произведена замена судьи по настоящему делу, рассмотрение дела передано судье Лапиной В.В. на основании ст.26 АПК РФ.

Определением от 21.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика Частную компанию с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., Королевство Нидерландов, принял уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, которым является требование истребовать спорные акции у Частной компании с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., Королевство Нидерландов, в пользу их первоначальных владельцев: Потаповой Г.В., Потапова С.С., Потапова А.С., Прохорова Н.А., Прохоровой М.В., Медник В.И., Сидорова С.С.

Определением от 4.12.2018 производство по рассмотрению спора в части требования о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Ржевхлебопродукт», и требования о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Элеватор», было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами и по тому же основанию.

29 января 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, на которое ряд участвующих в рассмотрении данного обособленного спора лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени слушания, явку представителей не обеспечил. При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела объяснений Климовой Н.А. и Огонькова В.А., полученных от указанных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой следственными органами по заявлению ООО «НРК Актив».

Представители участвующих в деле лиц возражали относительно приобщения данных документов к материалам настоящего обособленного спора, указывая, что данные объяснения не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «НРК Актив» о приобщении указанных объяснений к материалам настоящего обособленного спора, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные объяснения не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора и не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 67 и 68 АПК РФ к относимым и допустимым доказательствам.

Представитель ООО «Элеватор-консалтинг» ходатайствовал о приобщении платежных документов, свидетельствующих об оплате приобретенных у ЗАО «ОПК» акций по договорам купли-продажи от 19.06.2014, 26.06.2014, 23.03.2015.

Представители ООО «НРК Актив» возражали относительно приобщения данных документов, ссылаясь на отсутствие доказательств направления данных документов заблаговременно всем участвующим в деле лицам и нарушение в этой связи принципа состязательности сторон.

Суд отказал ООО «Элеватор-консалтинг» в приобщении к материалам обособленного спора платежных документов, свидетельствующих об оплате приобретенных у ЗАО «ОПК» акций по договору купли-продажи от 26.06.2014, представленных с нарушением требований ст.41 АПК РФ.

Суд также отказал в приобщении к материалам обособленного спора сведений от ОАО «Реестр» относительно данных реестра акционеров ЗАО «СтройКом», поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Представители ООО «НРК Актив» поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 51 044 450 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 58 430 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 204 405 550 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 57 840 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Медник В.И. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 10 445 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 13 895 000 руб., договора уступки прав (требований) от 01.12.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 25 250 000 руб., от ходатайства о фальсификации договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат» по права требования в размере 421 310 000 руб. заявитель отказался.

Суд принял отказ от заявления о фальсификации доказательства в части в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «НРК Актив» полагает, что договоры, о фальсификации которых заявлено, заключены существенно позже указанных в них дат.

Суд лишен процессуальной возможности выяснить вопрос о согласии сторон вышеуказанных договоров об исключении данных договоров из числа доказательств по делу в связи с непредставлением ООО «Статус», Потаповой Г.В., Потаповым А.С., Потаповым С.С., Прохоровым Н.А., Медник В.И., Сидоровым С.С., Прохоровой М.В., а также финансовых управляющих имуществом Потаповой Г.В., Потапова А.С., Потапова С.С., Прохорова Н.А. письменной позиции о согласии на исключение данных договоров из числа доказательств, несмотря на указание суда об этом, выраженное в определениях об отложении судебного заседания от 06.08.2018, 04.12.2018, и неявки представителей указанных лиц в настоящее судебное заседание.

Также указанные лица не представили в материалы дела оригиналы договоров, о фальсификации которых заявлено, несмотря на указание суда об этом, выраженное в определениях об отложении судебного заседания от 06.08.2018, 04.12.2018.

Суд приступил к проверке заявления ООО «НРК Актив» о фальсификации доказательств.

Участвующие в заседании лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предположение о возможном подписании договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповой Г.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 51 044 450 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым А.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 58 430 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Потаповым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 204 405 550 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 57 840 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Медник В.И. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 10 445 000 руб., договора уступки прав (требований) от 17.12.2014, заключенного между Сидоровым С.С. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 13 895 000 руб., договора уступки прав (требований) от 01.12.2014, заключенного между Прохоровой М.В. и ООО «Статус» по уступке долга в размере 25 250 000 руб. позже обозначенных на договорах дат является гипотетическим и не влияет на существо рассматриваемого обособленного спора.

Представители ООО «НРК Актив» поддержали поданное заявление в полном объеме.

Представитель ЗАО «СтройКом» просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что оспариваемая цепочка сделок не является единой сделкой, которую следует оспаривать в рамках настоящего дела как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям. ЗАО «СтройКом» полагает, что заявленные последствия недействительности сделки в виде возврата спорных акций гражданам-акционерам не преследуют цели пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Также ЗАО «СтройКом» оспаривает довод о мнимости сделок, ссылаясь на факт оплаты приобретенных акций как обществом «Элеватор-консалтинг», так и Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., Королевство Нидерландов, и регистрацией перехода прав на акции на указанными правообладателями.

Аналогичную позицию выразил представитель ООО «Элеватор-консалтинг».

Иные участвующие в деле лица позиции относительно рассматриваемого заявления не выразили.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

По договору купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенному между Потаповой Г.В. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенному между Потаповым А.С. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенному между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 16.06.2014, заключенному между Потаповым С.С. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенному между Прохоровым Н.А. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенному между Медник В.И. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенному между Сидоровым С.С. и ЗАО «ОПК», договору купли-продажи акций от 27.03.2014, заключенному между Прохоровой М.В. и ЗАО «ОПК», указанные физические лица продали принадлежавшие им акции ЗАО «СтройКом» закрытому акционерному обществу «ОПК», которое впоследствии - 19.06.2014, 26.06.2014 и 23.03.2015 заключило договоры купли-продажи 20 000 акций ЗАО «СтройКом» с ООО «Элеватор-консалтинг», которое приобрело данные акции. Далее 09.06.2016 указанный пакет акций ЗАО «СтройКом» был отчужден обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор-консалтинг» Частной компании с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., Королевство Нидерландов.

Граждане-акционеры, не получив от ЗАО «ОПК» оплаты за проданные им акции, уступили права требования по оплате за данные акции обществу с ограниченной ответственностью «Статус», заключив в декабре 2014 года договоры уступки права требования с данным лицом.

В свою очередь, ООО «Статус» (цедент) 23.12.2014 заключило с должником (цессионарий) договор уступки права (требования) № 2595/ТМК, по условиям которого должник приобрел право требования оплаты за приобретенные акции ЗАО «СтройКом» к ЗАО «Объединенная продовольственная компания» вытекающее из следующих 8 договоров:

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между ИП Потаповой Галиной Васильевной и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 17.12.2014, заключенному между Потаповой Галиной Васильевной и ООО «Статус» на сумму 51 044 450 руб.;

- договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между ИП Потаповым Александром Сергеевичем и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 17.12.2014, заключенному между Потаповым Александром Сергеевичем и ООО «Статус» на сумму 58 430 000 руб.;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между ИП Потаповым Сергеем Степановичем и ЗАО «Объединенная продовольственная компания», договора купли-продажи акций от 16.04.2014, заключенного между ИП Потаповым Сергеем Степановичем и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 17.12.2014, заключенному между Потаповым Сергеем Степановичем и ООО «Статус» на общую сумму 204 405 550 руб.;

- договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между ИП Прохоровым Николаем Александровичем и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 13.12.2014, заключенному между Прохоровым Николаем Александровичем и ООО «Статус» на сумму 57 840 000 руб.;

- договора купли-продажи акций от 27.03.2014, заключенного между ИП Прохоровой Марией Владимировной и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 01.12.2014, заключенному между Прохоровой Марией Владимировной и ООО «Статус» на сумму 25 250 000 руб.,;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между ИП Медник Валентиной Ивановной и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 17.12.2014, заключенному между Медник Валентиной Ивановной и ООО «Статус» на сумму 10 445 000 руб.;

- договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между ИП Сидоровым Сергеем Сергеевичем и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и договору уступки прав от 17.12.2014, заключенному между Сидоровым Сергеем Сергеевичем и ООО «Статус» на сумму 13 895 000 руб.

Стоимость приобретенных должником прав требования к ЗАО «Объединенная продовольственная компания» составила 421 310 000 руб.

В результате указанных сделок в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Статус» на данную сумму 421 310 000 руб. основного долга (цена цессии).

Также ООО «Статус» заключило обеспечительные сделки, а именно договоры поручительства от 24.09.2014 с ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Элеватор», Потаповым С.С., ООО «Рай-Губа», которые поручились за исполнение должником обязательства по оплате приобретенного у ООО «Статус» права требования на сумму 421 310 000 руб.

ООО «НРК Актив», указывая, что все 21 вышеперечисленные сделки образуют единую сделку, заключенную с целью создания контролируемой кредиторской задолженности должника в пользу ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок со ссылками на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в качестве последствий недействительности сделок ООО «НРК Актив» просит суд обязать финального приобретателя акций ЗАО «СтройКом» Частную компанию с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., Королевство Нидерландов, возвратить гражданам-акционерам ранее принадлежавшие им акции.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем не представлено доказательств и обоснований того, что оспариваемые 21 сделка являются единой сделкой, единственная цель которой - причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку указанные 21 сделка имеют различный субъектный состав и различные цели. Кроме того, в результате совершения указанной цепочки сделок имущество - 20 000 акций ЗАО «СтройКом» в настоящий момент находится во владении Частной компании с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., тогда как у должника имеется право требования к ЗАО «ОПК» на сумму 421 310 000 руб. и реестровая задолженностьООО «Статус» на те же 421 310 000 руб.

Таким образом, критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок (единая цель, непродолжительный период совершения сделок, консолидация имущества у одного лица), при наличии которых взаимосвязанные сделки могут оспариваться как единая сделка должника, в данном случае отсутствуют.

Суд также принимает во внимание отсутствие какой-либо аффилированности ни у ООО «Элеватор-консалтинг» (промежуточного владельца акций), ни у Частной компании с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В. (нынешнего владельца акций) с должником, группой компании Аграрный союз, гражданами-акционерами.

Более того, договоры купли-продажи акций с ООО «Элеватор-консалтинг» и Частной компании с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В. были заключены уже после заключения договоров уступки права требования по оплате акций гражданами-акционерами с ООО «Статус», а также ООО «Статус» с должником, что опровергает довод заявителя о создании контролируемой кредиторской задолженности заключением договоров купли-продажи акций с ООО «Элеватор-консалтинг» и Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИНГЕС Инвестмент Б.В., поскольку данная цель уже была достигнута на момент заключения данных договоров.

Следовательно, оснований рассматривать цепочку оспариваемых сделок как единую сделку применительно к положениям ст.153 Гражданского кодекса РФ не имеется, вследствие чего суд оценивает каждую из заявленных 21 сделок на предмет ее недействительности как самостоятельную по указанным заявителем основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 признан недействительным заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК по тем же основаниям, по которым данный договор оспаривается в рамках настоящего обособленного спора - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, однако указанный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, производство по рассмотрению заявления в части недействительности договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус», подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части остальных требований заявителя производство по рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем договоры купли-продажи акций ЗАО «СтройКом», заключенные гражданами-акционерами с ЗАО «ОПК» в период с марта по июнь 2014 года, а также договоры уступки права требования оплаты за проданные акции, заключенные гражданами-акционерами с ООО «Статус», а также обеспечительные сделки, заключенные ООО «Статус» с Потаповым С.С. и ООО «Рай-Губа», не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, поскольку должник не являлся стороной данных договоров и сделки заключены не в отношении имущества должника.

Таким образом, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» по правилам главы III.I Закона о банкротстве, а также по совокупности норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как это допускает Высший Арбитражный Суд в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На изложенный вывод суда не влияет ни факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «СтройКом» являлось владельцем 90% пакета акций ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», приобретенных данным лицом в результате заключения договора купли-продажи акций ЗАО «Русский бройлер» от 11.01.2013 с Яриным Ю.А. и последующей реорганизации ЗАО «Русский бройлер» путем присоединения к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», ни довод заявителя о недействительности указанной реорганизации и всех последующих действий и сделок, совершенных с целью размытия актива ОАО «Мелькомбинат» в виде 90% пакета акций ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», что является предметом отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 151, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат» оставить без рассмотрения.

В остальной части производство по рассмотрению настоящего обособленного спора прекратить.

Выдать ООО «НРК Актив» в лице ООО «Вим Легис» справку на возврат из федерального бюджета 126 000 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 254 при обращении в суд с настоящим заявлением.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Лапина