Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва к АО «Ритм» г. Тверь ТПТА о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540- 01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель

от ответчика: ФИО4 – представитель, ФИО5 – адвокат, Фокин А.Н. – представитель,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Ритм» г. Тверь ТПТА с требованием о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной

собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

«Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственным мощностями и штатом специалистов, позволяющих ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Воздухораспределители 6540 производятся Ответчиком и могут быть предоставлены для проведения экспертизы в необходимом количестве.

В частности, до даты приоритета изобретения по патенту Истца, 30.10.2012 г. были проведены комиссионные приемочные испытания опытной партии воздураспределителей Ответчика, являющихся предметом спора с участием представителей различных подразделений ОАО «РЖД», специалиста отделения «Автономные системы» ОАО «ВНИИЖТ», представителя вагоностроительного предприятия ОАО «НПК «Уралвагонзавод», на которых рассмотрены результаты заводских испытаний: стендовых, ресурсных, климатических воздухораспределителя 6540 (Приложение 1). В феврале 2014 года воздухораспределитель 6540 прошел сертификационные испытания в органе по сертификации ФБУ «РС ФЖТ» (Приложение 2). Осенью 2013 года опытная партия воздухораспределителей 6540, в количестве 70 штук была установлена на грузовых вагонах и успешно прошла испытания в составе поезда на экспериментальном кольце ОАО «ВНИИЖТ» (Приложение 3). Разработаны конструкторская документация от 22.10.2013 г. и технические условия ТУ 3184-017-10785350-2013, которые были введены в действие 10.09.2013г. На всех этапах подготовки к производству воздухораспределителя проводились патентные исследования на патентную чистоту.

Параллельно проводилась совместная работа со специалистами АО «НК «КТЖ» по освоению приборов воздухораспределителей грузового типа для нужд железных дорог Республики Казахстан (Приложение 4), в рамках которой с июня 2012 года проводилась подконтрольная эксплуатация на железной дороге Республики Казахстан. Проводимые периодические комиссионные осмотры установленных на вагонах воздухораспределителей, вплоть до апреля 2013 года отклонения в работе приборов в ходе осмотра не выявили (Приложение 4).

Впоследствии успешно прошедшие испытания воздухораспределители 6540 были внедрены в производство.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в данном воздухораспределителе использован каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2578400.

Как указано истцом, формула включает в себя единственный пункт, характеризующий устройство, обладающее совокупностью большого количества признаков.

Следует отметить, что признаки, которыми данное устройство отличается от известного уровня техники, и которые обеспечивают решению новизну и изобретательский уровень, содержатся в отличительной части пункта формулы (после слов «отличающийся тем, что ...»):

«...отличающийся тем, что устройство мягкости снабжено установленной в полости под подвижной перегородкой направляющей втулкой с выступом для взаимодействия с корпусом, каналом для постоянного сообщения полости над подвижной перегородкой с рабочей камерой размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной металлической шайбой в виде диска, при этом клапан выполнен в виде подпружиненного поршня со штоком, установленным во втулке с возможностью перемещения и посадки на седло и поджатая поршня к наружной рабочей поверхности упругой диафрагмы, наряду с этим упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлении выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с плоскими кольцевыми кромками, а для взаимодействия с зажимными дисками - в центральной части с кольцевыми уплотнениями и выступом для взаимодействия с проточкой одного из дисков, вместе с тем клапан обратный включает упругую диафрагму в виде пластины и установленный на нее упор, выполненный в виде цилиндра с двумя усеченными перпендикулярно основанию поверхностями и сферическими выступами на основаниях, а суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлении в тормозной магистрали и запасном резервуаре, причем упругие диафрагмы органа двух давлении, устройства мягкости, клапана обратного и уплотнительные элементы выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от +60° до 60°».

Целый ряд указанных отличительных признаков не использован в изделии ответчика, являющемся предметом Спора.

Понятие «признак» определяется в нормативно-правовых документах, определяющих требования к составлению заявки на выдачу патента на изобретение.

На дату подачи заявки на выдачу патента № 2578400, применялись нормы Приказа Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение».

Согласно подпункту 2) пункта 10.7.4.3. («Раскрытие изобретения») указанного выше Административного регламента, для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);
наличие связи между элементами;
взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В воздухораспределителе 6540, по меньшей мере, не использованы следующие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы (Приложение 19).

внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы повторяет контур выпуклого поршня.

Диск по определению из русского толкового словаря ФИО6, ФИО7, предмет в виде плоского круга. Плоский, в свою очередь, - не имеющий неровностей, возвышений и углублений, с прямой и ровной поверхностью (Толковый словарь ФИО8. ФИО8. 1935-1940).

Плоская ограничительная шайба по патенту не имеет поддерживающую функцию, т. е. диафрагма более подвержена эластичной деформации под действием давления. Иными словами ограничение хода есть, но поддержка диафрагмы отсутствует.

Недостатки конструкции клапана мягкости по патенту РФ № 2578400 подтверждаются статическими данными ОАО «РЖД». Частные отказы в работе воздухораспределителей, в том числе обусловлены разрывом диафрагмы клапана мягкости 483.007 (8 %) (Приложение 7). Поэтому еще одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению деформационных нагрузок диафрагмы клапана мягкости с целью увеличения ее надежности и долговечности.

В воздухораспределителе 6540 вогнутая поверхность ограничительной шайбы помимо ограничительной функции дополнительно и в полной мере выполняет поддерживающую функцию, поскольку практически повторяет контур выпуклого поршня. Тем самым исключается вероятность повреждения диафрагмы в верхнем положении клапана мягкости. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

И форма, и материал ограничительной шайбы, используемые ответчиком, позволяют защитить диафрагму устройства мягкости от излишнего износа, в то время как с ограничительной шайбой в виде диска, охарактеризованной приведенными в патенте признаками, диафрагма гораздо более подвержена износу.

На указанное решение (воздухораспределитель с ограничительной шайбой измененной формы, изготовленной из полиамида) получен патент на полезную модель № 164043 (Приложение 8):

«1. Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой».

диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Как показывают статистически е данные ОАО «РЖД» наиболее частые отказы в работе воздухораспределителей Обусловлены разрывом и утечкой в большой (магистральной) диафрагме 270-716-2 (почти половина отказов - 46%). Поэтому одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы с целью увеличения ее надежности и Долговечности (Приложение 9).

Плоские кромки диафрагмы, описанные в патенте Истца, в сечении повторяют профиль кольцевых канавок, в которых расположены, поэтому в процессе сборки магистральной части, при сдавливании кромок диафрагмы, часть материала кромок выдавливается из кольцевых канавок, создавая критичные напряжения рабочей области диафрагмы возле кромок, которые усиливаются при работе диафрагмы.

В воздухораспределителе 6540 кольцевые кромки диафрагмы имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и, по меньшей мере, один выступ треугольной формы - на другой ее стороне. Благодаря скругленному контуру в поперечном сечении кромок при зажиме диафрагмы концентрация напряжении возникает не возле кромки рабочей области диафрагмы, а в центре кромки. Кроме того, при зажиме кольцевых кромок снижена вероятность переполнения пространства кольцевых канавок, а выступы треугольной формы, концентрично расположенные относительно друг друга, способствуют сохранению герметичного соединения диафрагмы с прижимными дисками и корпусом магистральной части. Кроме того, для снижения напряжении рабочей области диафрагмы переход поверхности выступающей части кромки диафрагмы к поверхности ее рабочей области выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Изменение формы кромок диафрагмы подвижной перегородки привело к снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы при сборке магистральной части воздухораспределителя. Проведенные опытные работы по сравнительным испытаниям на стенде УКВР-2 магистральной части по патенту Истца и замененной в этой же магистральной части на диафрагму Ответчика показывают наличие неисправностей с диафрагмой по патенту Истца и их отсутствие с замененной на диафрагму Ответчика (Приложение 10).

Снижение концентрации напряжений в зоне перехода зажатой области диафрагмы к рабочей снижает вероятность разрыва и увеличивает ресурс работы диафрагмы. Снижение деформации диафрагмы подвижной перегородки позволяет увеличить чувствительность рабочей области диафрагмы и, следовательно, эффективность срабатывания воздухораспределителя при небольшом перепаде давления в тормозной и золотниковых камерах, которые герметично разделяет магистральная

диафрагма. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

На указанное решение, увеличивающее надежность и улучшающее работу прибора получен патент на полезную модель № 163165 (Приложение 11):

«Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что кольцевые кромки имеют выступающую часть со скруглённым абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении».

Материал для диафрагм клапана мягкости, обратного клапана подвижной перегородки магистральной части и других уплотнений изготовлен на основе бутадиен-нитрильного каучука и был подобран собственными силами предприятия в процессе длительных сравнительных испытаний. Были разработаны ТУ 2539-019-10785350-2016 на уплотнения подвижных соединений воздухораспределителя из подобранного эластомерного компаунда. Показатели данного материала значительно превосходят материал, описанный в патенте 2578400. В частности у используемого в изделии 6540 материала выше температурный диапазон от - 60°С до + 80°С, что позволило без опасений загонять вагон с воздухораспределителем-6540 в тепляки, следовательно расширена область применения воздухораспределителя (Приложение 13). Требования (ГОСТ 22235-2010) к грузовым вагонам свидетельствуют о том, что время, проведенное в тепляке при температуре от -60°С до + 100°С (п.5.6 ГОСТ) должно ограничиваться из-за, в частности, нарушения при перегреве эластичности материала уплотнений тормозных приборов, в том числе воздухораспределителя (Приложение 14).

При этом материал, использованный для уплотнения обратного клапана в изделии 6540, также не соответствует материалу, охарактеризованному в формуле изобретения. Узел обратного клапана является ответственным элементом воздухораспределителя. При его негерметичности возможна потеря управляемости тормозом вагона. Узел обратного клапана расположен обособлено по отношению к корпусу главной части воздухораспределителя. Расположение обратного клапана, а также незначительный объем материала для его уплотнения приводит к наибольшей, по сравнению с другими уплотнениями, чувствительности к изменению температуры обратного клапана при изменении температуры внешней среды воздухораспределителя. Для исключения повреждения уплотнения обратного клапана в изделии 6540 был использован новый материал уплотнения, отличающийся от классического Материала, используемого для изготовления уплотнений - на основе кремнийорганических соединений. Данный материал сохраняет эластичные свойства при изменении температуры в пределах от минус 60°С до плюс 120°С. Использование нового материала также позволяет без опасения загонять вагон в тепляки.

Следует отметить, что указание в формуле изобретения диапазона температур, для работы в которых пригоден материал - это способ описания, в частности, такого параметра материала, как его плавкость. В связи, с чем материал, который обладает иной плавкостью (с точкой плавления +80 градусов), не является частным случаем материала с точкой плавления + 60, а является иным признаком.

На воздухораспределители с этими материалами также получены патенты на полезные модели №№ 157477 и 174749 (Приложение 15, Приложение 16).

Таким образом, в воздухораспределителе ответчика не использован целый ряд признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту, причем эти отличия являются существенными, каждое из которых само по себе достаточно для признания новизны воздухораспределителя Ответчика с таким признаком и выдачи патента на полезную модель. Согласно инструктивно-методическим материалам «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премии за содействие изобретательству и рационализации», Государственного комитета СССР по делам изобретении" и открытии", 1979 г., пункту 4.13. «Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решении признакам формулы изобретения», указано, что замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

При рассмотрении заявки на полезную модель проводится экспертиза на соответствие заявленного устройства критерию патентоспособности «новизна». Полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (часть 2 статьи 1351 ГК РФ). При этом в уровень техники включаются также заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели с более ранней датой приоритета, т. е. технические решения, раскрытые в патенте РФ № 2578400 (патент Истца), также будут включаться в уровень техники для определения новизны полезных моделей Ответчика. Признак считается существенным, если он влияет на достижение заявленного технического результата. Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. N701 (далее - Правила), проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения. Если на заявленную совокупность признаков, включающую отличающийся от уровня техники признак, выдан патент на полезную модель, такой отличительный признак не может считаться эквивалентным признаку, изложенному в прототипе, поскольку при проведении экспертизы этот признак был признан существенным.

На основании указанного формируется мнение специалистов в области патентного права в отношении понятия «эквивалентный признак», согласно которому «не признается эквивалентным признаком заменяющий элемент, если он является новым, обеспечивает в конкретном устройстве получение нового полезного технического результата, не достигаемого при применении заменяемого по патентной формуле признака, и Может рассматриваться как признак нового изобретения» (Приложение 17, Приложение 18). Следовательно, указанные выше отличия не могут считаться эквивалентными признакам, приведенным в формуле изобретения по патенту № 2578400.

Следует отметить, что в представленном истцом заключении патентного поверенного - сотрудника фирмы патентных поверенных, представляющей интересы истца, выделение признаков, приведенных формуле изобретения, и сопоставление этих признаков с признаками устройства ответчика, не отвечает требованиям указанного выше Административного регламента, что приводит к ошибкам патентного поверенного, который не смог выявить разницу в ряде признаков, характеризующих запатентованное устройство и устройство ответчика, а также привело к неверным выводам при оценке эквивалентности выявленных различий.

Таким образом, поскольку в производимом ответчиком воздухораспределителе 6540 не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2578400, исключительные права истца на указанное изобретение не нарушаются производством и введением в оборот указанного воздухораспределителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1358 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, просим Суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме».

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования, пояснил, что не готов в предварительное судебное заседание представить вещественное доказательство.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил, что данные о вводе воздухораспределителя до возникновения приоритета пользования на него истца им сообщены в справочном порядке на тот случай, если экспертиза по делу подтвердит правомерность требований истца в целях рассмотрения вопроса о преждепользовании ответчика, кроме того, сам факт производства воздухораспределителя ответчик не оспаривает, равно как идентичность воздухораспределителя 6540 и воздухораспределителя 6540-01, поясняет, что изделия различаются видом штутцера.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представил сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, стоимости экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, материалы, которые должны быть представлены на рассмотрение эксперту, а также в доказательство оплаты за экспертизу платежное поручение № 908 от 08.02.2018 г. на сумму 90000 руб.

Кроме того ответчик просит суд обязать истца в данном судебном заседании представить сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов.

Судом установлено, что денежные средства в размере 90000 руб. по платежному поручению № 908 от 08.02.2018 г. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы по делу получены им только перед судебным заседанием, в связи с чем, он не готов в настоящем судебном заседании представить предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании

экспертизы по делу следующему эксперту или одной из экспертных организаций: эксперту ФГБОУ ВО РГАИС Ревинскому О.В., эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В., патентному поверенному Дементьеву В.Н.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств: воздухораспределителей 6540 00 УХЛ в количестве 2 шт., произведенных ответчиком и приобретенные истцом по товарной накладной № 1298/1 от 08.06.2017 г.

Истец в судебном заседании поддерживает ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы по делу следующему эксперту или одной из

экспертных организаций: эксперту ФГБОУ ВО РГАИС Ревинскому О.В., эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В., патентному поверенному Дементьеву В.Н., предпочтение отдает эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В.

Истец заявил, что согласен с поставленным на разрешение эксперту вопросом ответчика и снимает свое предложение по пяти вопросам, подлежащим рассмотрению экспертом

Ответчик возражает против кандидатур экспертов, предложенных истцом. Ответчик возражает против кандидатур экспертов экспертной организации ФГБОУ ВО РГАИС, поскольку генеральный директор истца и управляющий партнер фирмы, оказывающий истцу юридические услуги по настоящему делу, входят в состав попечительского совета ФГБОУ ВО РГАИС, следовательно, сотрудники указанной организации находятся в иной зависимости от стороны и ее представителей. Ответчик возражает против кандидатуры ФИО12, поскольку является специалистом-методологом, но не имеет опыта проведения судебных экспертиз в качестве назначенного судом эксперта. Ответчик возражает против кандидатуры ФИО11, поскольку она имеет специальность инженер-конструктор-технолог радиоаппаратуры, не имеет разработок и/или публикаций в области применения теории эквивалентности при проведении патентной экспертизы, кроме того, ФИО11 не является сотрудником РЭФ «ТЕХЭКО», а также стоимость экспертизы наиболее высокая, составляющая 150000 руб. Кроме того, ответчик заявил, что экспертное заключение по делу № А40-6015/2014, подготовленное экспертом ФИО11, признано Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москва ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик предлагает поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО13 и патентному поверенному ФИО14.

Истец предлагает поручить проведение экспертизы ФИО11.

Стороны согласны на проведение экспертизы по месту нахождения истца, с допуском представителей ответчика, но не более десяти представителей.

Стороны также не возражают против проведения комиссионной экспертизы.

Суд определил удовлетворить заявление ответчика об отводе экспертам экспертной организации ФГБОУ ВО РГАИС, в частности, эксперту ФИО10, поскольку генеральный директор истца и управляющий партнер компании, оказывающей юридические услуги истцу по настоящему делу, являются членами Попечительского совета РГАИС, а, следовательно, участвуют в обеспечении финансирования деятельности РГАИС, что ставит РГАИС и ее сотрудников в зависимости от указанных лиц.

Суд отклоняет кандидатуру ФИО12, поскольку является специалистом-методологом, не имеет опыта проведения судебных экспертиз в качестве назначенного эксперта.

Суд отклоняет кандидатуру Григорьевой Татьяны Викторовны, поскольку экспертное заключение по делу № А40-6015/2014, подготовленное экспертом Григорьевой Т.В., признано Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москва ненадлежащим доказательством по делу по основаниям заинтересованности эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом заявленных сторонами возражений относительно объема и качества представленной документации.

Суд определил поручить проведение комиссионной экспертизы по делу эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО13 и патентному поверенному ФИО14, с учетом сведений об их образовании, квалификации, стаже работы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, а также с учетом работы в одном экспертном учреждении.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

Судом установлено поступление денежных средств от истца в сумме 150000 руб. по платежным поручениям № 60663 от 01.03.2018 г. на сумму 100000 руб. и № 60777 от 05.03.2018 г. на сумму 50000 руб., от ответчика 10000 руб. по платежному поручению № 1147 от 14.02.2018 г. на сумму 10000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Для производства экспертизы представить экспертам следующие материалы дела:

(заводской номер 00478)

принадлежит истцу, другой – ответчику

дисков , представленную ответчиком

10. Письменные пояснения ответчика, содержащие возражения против

доводов ОАО МТЗ Трансмаш, изложенных в письменных объяснениях

исх. № № 2419-1608231/SN от 02.03.2018 г.,

объяснениям от 20.03.2018 г.

Стороны выразили согласие на разборку и разрушение вещественных

доказательств в ходе проведения комиссионной экспертизы

С учетом указанного, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.05.2018 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 25.05.2018 г

Определением от 26.03.2018 г. производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

В судебном заседании от 01.06.2018 г. истец не возражает против удовлетворения ходатайства эксперта ФИО14 о самоотводе

Истец просит отложить судебное заседание, поскольку ему требуется время для изучения представленных ООО «Центр патентных судебных экспертиз» документов по делу, а также время для формирования позиции по делу.

Ответчик поддерживает свои ранее представленные пояснения, оставляет разрешение вопроса о самоотводе эксперта на усмотрение суда.

Ответчик также оставляет разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда

Определением от 01.06.2018 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО14 о самоотводе, поскольку статьей 23 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является проведение

им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, а не личные обстоятельства, однако, суд считает возможным рассмотреть вопрос о замене эксперта Морской О.Г.

«В производстве Арбитражное суда Тверской области находится дело № А66-28/2018 по иску ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (далее - «Истец») к АО «Ритм» ТПТА (далее - «Ответчик») о нарушении исключительного права на изобретение «ВОЗДУХОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ ТОРМОЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» по патенту РФ № 2578400.

Определением от 26 марта 2018 г. суд назначил по делу комиссионную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО13 и патентному поверенному Морской ОТ.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:

Содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте 2578400 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Как следует из определения от 01 июня 2018 г., эксперт ФИО14 представила в суд ходатайство о самоотводе, в удовлетворении которого суд отказал, однако посчитал возможным рассмотреть вопрос о замене эксперта.

По запросу суда ООО «Центр патентных судебных экспертиз» предложил кандидатуру эксперта ФИО17, являющегося Генеральным директором ООО «Центр патентных судебных экспертиз», и представил документы о его квалификации.

В соответствии с письменными пояснениями Ответчика от 01 июня 2018 г.

Ответчик просит суд рассмотреть возможность назначения в качестве второго эксперта представленные ранее кандидатуры специалистов ФИО9 или ФИО15, либо эксперта, предложенного ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Рассмотрев документы, представленные в отношении кандидатур Наумова В.Е., Хорошкеева В.А. и Рыбиной Н.А., Истец считает, что экспертиза по настоящему делу не может быть поручена ни одному из данных; кандидатур экспертов по следующим основаниям:

Как следует из представленных сведений (л.д. 11 т. 6), ФИО17 является не только Генеральным директором ООО «Центр патентных судебных экспертиз», но также работает по совместительству экспертом ООО «Патентное агентство «ФИО13, ФИО19 и партнеры» (ОГРН <***>).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, доступными на сайте ООО «Патентное агентство «ФИО13, ФИО19 и партнеры» http://pattrade.ru (распечатка прилагается).

Согласно сведениям с сайта http://pattrade.ru и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Патентное агентство «ФИО13, ФИО19 и партнеры» является ФИО13, которая уже привлечена в качестве эксперта по настоящему делу.

Таким образом, ФИО17 находится в служебной зависимости от второго эксперта ФИО13, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при участии в качестве второго эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу.

Следует отметить, что все эксперты ООО «Центр патентных судебных экспертиз» являются сотрудниками ООО «Патентное агентство «ФИО13, ФИО19 и партнеры» и обе эти организации расположены по одному и тоже адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец заявляет отвод эксперту ФИО17 и просит суд удовлетворить данный отвод.

Кроме того, истец считает, что эксперт ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО17 не обладает должной квалификацией и опытом для проведения судебной экспертизы. Это подтверждается, в частности, выводами судов по делу № А41-31159/09 и делу № А48-47/2012.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А41-31159/09 о защите исключительного права на изобретение по патенту № 2168993, суд назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр патентных судебных экспертиз», а именно экспертам ФИО17 и ФИО20

Однако, проанализировав мотивировочную и итоговую части заключения, подготовленного ООО «Центр патентных судебных экспертиз», суд отклонил данное заключение по причине наличия целого ряда противоречий в данном заключении (стр. 8-11 постановления Десятого

арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу № А41- 31159/09).

При рассмотрении дела № А4847/2012 о взыскании убытков за незаконное использование изобретений по патентам №№ 2281365 и 2275477 суд назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО17 как члену экспертного учреждения ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Однако исследовав и оценив подготовленное экспертом ФИО17 заключение, суд отнесся к нему критично, так как «эксперт исследовал не все листы проекта, в частности не учел чертеж узла соединения стеновых панелей на листе № 17, не дал обоснованных ответов, почему он ограничил свое исследование только узлом соединения панелей, изображенных на чертеже - вид сверху, и не исследовал чертеж узла соединения панелей, изображенных на листе 17 - в виде сечения», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. по делу № А48-47/2012 (стр. 4).

Эксперт ФИО9, кандидатуру которого предлагает Ответчик, имеет специальность по диплому: «химическая технология редких и рассеянных элементов».

В соответствии с данной специальностью работал в Институте атомной энергии. В патентном ведомстве (ранее ВНИИГПЭ) работал в отделе неорганической химии.

Таким образом, ФИО9, является специалистом в иной области, и вся его деятельность связана с неорганической химией.

Следует также отметить, что в ранге Заведующего отделом неорганической химии был переведен с понижением в другой, по существу, непрофильный отдел промышленных образцов, что, возможно, указывает его недостаточную квалификацию и в данной области.

Таким образом, ФИО9 является специалистом в совершенно иной сфере (химия) и не является судебным экспертом.

Практически во всех указанных Ответчиком делах ФИО9 проводил экспертизы, касающиеся химии, что подтверждает его специализацию в области химии.

Истец считает, что с учетом сведений, доступных в базе судебных решений, эксперт ФИО15 не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу № А40-27259/2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г., при рассмотрении указанного дела о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 139081 суд назначил комиссионную судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО13 и ФИО15

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к противоположным выводам и представили суду два заключения. Суд отнесся критически к заключению, подготовленному Рыбиной Н.А., поскольку ее выводы заключения носят предположительный характер.

Кроме того, эксперт ФИО15 не правильно установила конструктивные части предмета исследования и в этой связи, не правильно провела анализ использования признаков полезной модели (стр. 6-7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. по делу № А40-27259/2015).

С учетом вышеизложенного Истец считает, что предложенные кандидатуры экспертов не отвечают требованиям, необходимым для участия в качестве второго эксперта для проведения комиссионной экспертизы по настоящему делу.

В этой связи Истец просит суд привлечь в качестве второго эксперта ФИО18, который имеет высшее техническое образование (Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана) и имеет квалификацию «инженера-механика», а также высшее юридическое образование (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

ФИО18 является патентным поверенным РФ, рег. № 915, и имеет непрерывный опыт работы в области патентоведения с 1995 года. Длительное время работал государственным патентным экспертом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

ФИО18 имеет опыт проведения судебных экспертиз. В частности, привлекался для проведения комиссионной судебной экспертизы по делу № А40-164467/2012, в рамках которого исследовалось изобретение ОАО «НПК «Уралвагонзавод» «Тележка железнодорожного вагона» по патенту РФ № 2200681.

Квалификация эксперта ФИО18 для производства экспертизы в данной области техники подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу № А40-164467/2012 (стр. 28).

Как следует из прилагаемого письма эксперта ФИО18 от 25 июня 2018 г., эксперт подтвердил свое согласие на участие в данном деле в качестве судебного эксперта и готов ее провести в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Стоимость экспертизы составит 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного Истец просит суд поручить проведение экспертизы второму эксперту ФИО18».

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявление истца об отводе эксперта ФИО17 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ, возражения по кандидатурам экспертов ФИО9 и ФИО15, ходатайство истца о привлечении в качестве эксперта ФИО18

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца об отводе эксперта Наумова В.Е., поскольку истцом не представлено доказательств небеспристрастности Наумова В.Е., а проведенные Наумовым В.Е экспертизы по делу № А40-228644/2016, по делу № А53-18273/2012, по делу № А51-34427/2014 приняты судом.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве эксперта ФИО18

Истец также пояснил, что в период с 09.07.2018 г. по 06.08.2016 г. сотрудники ОАО МТЗ ТРАНСМАШ будут находиться в отпуске, доступ к экземплярам воздухораспределителей 6540 00 УХЛ будет затруднен.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве эксперта ФИО18, поскольку сведения о квалификации, сроке, размере вознаграждения за экспертизу представлены непосредственно истцу, а не в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В данном случае такое определение суд в адрес эксперта ФИО18 не направлял

Суд отклоняет кандидатуры экспертов ФИО17 и ФИО9

Суд определил заменить эксперта ФИО14 на эксперта ФИО15

С учетом указанного, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.09.2018 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 20.09.2018 г.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.82 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить эксперта ФИО14 на эксперта ФИО15

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр патентных

судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО15

Алексеевне.

Предупредить Ермакову Елену Анатольевну и Рыбину Наталию Алексеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение арбитражный суд полагает возможным представить следующие вопросы:

Местом проведения экспертизы определить местонахождение истца.

Обязать истца обеспечить допуск экспертов и представителей ответчика для проведения комиссионной экспертизы, но не более десяти представителей.

Эксперты по окончанию проведения комиссионной экспертизы производят опечатывание вещественных доказательств с заверением подписью и печатью.

Обязать истца обеспечить сохранность вещественных доказательств до вступления в законную силу судебного акта по делу.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.09.2018 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 20.09.2018 г.

Судья О.Е. Куров