Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителя от заявителя – ФИО2 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-3014/2017, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры», г.Москва

к Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Тверской области, г.Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры», г.Москва

об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – ответчик) в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 23.10.2017 г. в размере 2 434 948 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года с Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения <...>, подъезд 7 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации - 09.07.20002г.) взыскано 2 434 948,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 23.10.2017г.

[A1] период с 24.11.2017 по 31.07.2022 в размере 881 483,73 руб.

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

От третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской, поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия предствителя.

Рассмотрев заявление суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из имеющихся в деле материалов, ответчик не приступил к безусловному исполнению обязанности по выплате задолженности по исполнительному листу серии ФС № 015642113, что явилось основанием для наложения на ответчика ряда судебных штрафов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного

[A2] решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

[A3] Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы процессуального законодательства об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

[A4] При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен за период с 24.11.2017 по 31.07.2022 в размере 881 483,73 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47- КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А663014/2017 изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года, в силу чего право на взыскание индексации истец имеет с указанной даты.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, требования заявителя об индексации денежных сумм, взысканных с Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения <...>, подъезд 7 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации - 09.07.20002г.) по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 № А66-3014/2017, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения <...>, подъезд 7 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации - 09.07.20002г.), по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 № А66-3014/2017.

[A5] Взыскать с Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения г.Москва, ул.Радищевская верхн., д.5, корпус 1, подъезд 7 ОГРН 1027709000054, ИНН 7709380588, дата гос.регистрации - 09.07.20002г.) 881 483,73 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 24.11.2017 по 31.07.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Пугачев
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 4:25:37

Кому выдана Пугачев Александр Анатольевич