Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Москва, а также с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ

Исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных п. 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - истцы), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской

Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 14.02.2018 года свидетельствует об оплате государственной пошлины физическим лицом ФИО1. Однако заявителем не представлено доказательств того, что данные денежные средства были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» для оплаты государственной пошлины.

Суд предлагает истцу представить доказательства того, что уплаченная в качестве государственной пошлины сумма была получена плательщиком по чеку-ордеру от истца.

- отсутствует документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд предлагает представить читаемую копию почтовой квитанции об отправке претензии, поскольку из содержания прилагаемой копии невозможно определить адрес направления письма, почтовый идентификатор, кроме того, адрес, указанный в описи вложения в ценное письмо, скрыт копией почтовой квитанции.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до 07 марта 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Борцова