Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕШСКИЙ СТАНДАРТ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», а также с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕШСКИЙ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» с требованиями:

1.Признать действующим дистрибьютерский договор № 2458 от 01.03.2019 года до 07 июня 2019 года в части неисполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» обязательств.

2.Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» возобновить поставки товара на сумму 24 593 702 руб. 88 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»

- штрафные санкции за недопоставку товара в размере 515 894 руб. 05 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года.

- упущенную выгоду за недопоставку товара в размере 565 773 руб. 45 коп.

по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 11 марта 2020 года.

Судом установлено наличие правовых оснований для возвращения указанного искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации: штрафные санкции за недопоставку товара в размере 515 894 руб. 05 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года., упущенная выгода за недопоставку товара в размере 565 773 руб. 45 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в отношении требований о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара в размере 515 894 руб. 05 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года., о взыскании упущенной выгоды за недопоставку товара в размере 565 773 руб. 45 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить заявленное требование до переноса возникшего спора на рассмотрение суда, следовательно, обязательный в силу закона досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истцом на момент подачи иска не соблюдён.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок должен быть соблюдён в отношении каждого из заявленных исковых требований, в отношении которого законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка в отношении одного из требований является препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку разъединение требований в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству, а принятие к производству иска, содержащего требования, в отношении которых не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит положениям статьей 4, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования в отношении требований о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара в размере 515 894 руб. 05 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года., о взыскании упущенной выгоды за недопоставку товара в размере 565 773 руб. 45 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежат возвращению истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, установлен статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности уплаты государственной пошлины при одновременном предъявлении нескольких исковых требований определены в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Таким образом, копия платежного поручения не может являться доказательством оплаты государственной пошлины в смысле статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного представленная копия платежного поручения № 349 от 02.07.2019 года на сумму 23 817 рублей не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Приложенные к исковому заявлению сведения из ЕГРЮЛ на истца получены ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а сведения из ЕГРЮЛ на ответчика не представлены.

Вопрос о возврате государственной пошлины по правилам абзаца 2 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешён только после представления оригинала платёжного документа о её уплате.

Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕШСКИЙ СТАНДАРТ» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья М.С. Кочергин