Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителя истца – Гуреев А.В. (протокол № 2 от 22.10.2010г.), ответчика Семенов А.В. (решение №2-1 от 18.02.2011г.), Царев И.В. (доверенность от 14.06.2013г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РПГ Групп», п. Комсомольский Киреевского района Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.10.2010 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.11.2005 г.)

о взыскании 935 847 руб. 00 коп. и встречный иск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПГ Групп», п. Комсомольский Киреевского района Тульской области (долее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 935 847 руб. 00 коп., в том числе 616 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 6 от 31.07.2012г. на условиях договора № 3/02 от 01.02.2011г. и 319 347 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 8.1 договора за период с 31.07.2012г. по 15.04.2013г.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что как покупатель, имеет право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества в порядке п. 2 ст. 520 ГК РФ, так как поставленный истцом товар (утеплитель НТП (чулок) детский) не соответствует требованиям спецификации и утвержденным сторонами образцам, о чем свидетельствует соответствующий акт от 06.08.2012г.

Определением от 07.10.2013г. принят к производству встречный иск о взыскании с ООО «РПГ Групп» 336 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения спорной партии товара. Заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 13.02.2014г. ООО «РПГ Групп» сделано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 3/02 от 01.02.2011г.), письма о несоответствии поставки утверждённым образцам от 07.08.2012 г. и образцов продукции по договору – чулок утеплитель детский, заверенных обеими сторонами (3 ед.).

Определением от 29.08.2014г. с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед которой поставлены вопросы: 1) принадлежит ли ФИО1 подпись, выполненная от его имени в тексте Спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 3/02 от 01.02.2011г.), письма о несоответствии поставки утверждённым образцам от 07.08.2012 г. и маркировки образцов продукции по договору - чулок утеплитель детский, заверенных обеими сторонами (3 ед.), поручив ее проведение ФИО4.

Определением от 29.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2014г.) производство по делу № А66-3431/2013 приостановлено до получения экспертного заключения от эксперта Общества с ограниченной ответственностью экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр» ФИО4.

14.10.2014г. от ООО экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» г. Тверь судом было получено заключение эксперта №121 от 13.10.2014г.

Определением от 20.10.2014г. производство по делу № А66–3431/2013 возобновлено.

В судебном заседании от 18.11.2014г. суд определил завершить проверку заявления о фальсификации доказательств и исключить из числа доказательств по делу спецификацию (приложение № 1 к договору поставки № 3/02 от 01.02.2011г.), письмо о несоответствии поставки утверждённым образцам от 07.08.2012 г. и образцы продукции по договору – чулок утеплитель детский, заверенных обеими сторонами.

Ответчик заявил о преждевременности выводов суда, изложил обстоятельства, на которых основываются его возражения по заключению эксперта. Заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для получения от него ответов на имеющиеся вопросы. Заявил о том, что печать на экспертном заключении не принадлежит экспертной организации, поскольку не совпадают цифры ОГРН, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании от 25.11.2014г. истец по встречному иску заявил немотивированный отказ от исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Производство по делу в отношении встречного иска прекращено отдельным определением.

Истец (по встречному иску) заявил об отсутствии актуальности участия в заседании эксперта, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.

Стороны представили суду на утверждение текст мирового соглашения в следующей редакции:

«Истец ООО «РПГ Групп» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, с одной стороны, и Ответчик ООО «Омега» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу N А66-3431/2013, рассматриваемому в Арбитражным суде Тверской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору поставки, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Условия: Ответчик ООО «Омега» оплачивает Истцу ООО «РПГ Групп» по заявленным требованиям денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

2. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом ООО «РПГ Групп» в срок до 15 марта 2015 года включительно.

З. Условия о графике исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом: до 31 декабря 2014 года - 200 000 (двести тысяч) рублей; до 15 января (включительно) 2015 года - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; до 15 февраля (включительно) 2015 года - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 15 марта (включительно) 2015 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

4. Истец частично прощает долг Ответчика в сумме 335 847 рублей (из них 16 500 рублей – основной долг, 319 347 рублей – неустойка)

5. Ответчик частично признает перед Истцом долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

6. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

7. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 10 858 рублей 47 копеек.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, стоимости экспертизы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны».

Проанализировав материалы дела, представленные документы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 141 АПК РФ, так же предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статей 140 и 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами и утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Суд, проанализировав содержание мирового соглашения в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, как следствие, подлежит утверждению, а производство по настоящему делу, в соответствии с ч.2 ст.150 АПК РФ, — прекращению.

50% государственной пошлины по делу подлежит возврату истцу (по основному иску) из федерального бюджета РФ в сумме 10 858 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 110, 138, 139, 141, 150 (ч.2), 151, 156, 184, 185АПК РФ, ч.1 ст.333.40, ст. 333.37 НК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Утвердить мировое соглашение по делу №А66-3431/2013 в следующей редакции:

5. Ответчик частично признает перед Истцом долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

6. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

2. Производство по делу № А66-3431/2013 прекратить.

3. Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «РПГ Групп», п. Комсомольский Киреевского района Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.10.2010 г.) государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 858 руб. 47 коп., оплаченных по платежному поручению № 2 от 25.03.2013г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Санкт-Петербург в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.И. Головина