Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Тверской области в составе судьи Курова О. Е.рассматривается дело по иску гражданина ФИО1 к участникам общества с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» о понуждении к внесению изменений в учредительные документы.

В судебном заседании 12 декабря 2007 года представителем гражданина ФИО1 сделано письменное заявление об отводе судьи О. Е. Курова. Мотивами отвода названы сомнения в беспристрастности судьи, порождённые несогласием истца с допуском к участию в процессе представителя ответчиков.

Анализ материалов настоящего дела не позволяет признать названные основания отвода соответствующими закону. Согласно ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если, в частности, он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В рассматриваемом случае наличие подобных фактов не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителя имеющиеся материалы дела не обуславливали необходимость дополнительной проверки полномочий представителя ответчиков. В соответствии с презумпцией добросовестности участников процесса и при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность подписей, стоящих в доверенности гражданина ФИО2, представлявшего интересы ответчиков. При этом согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соучастники (каковыми в данном деле выступают ответчики-доверители) полномочны поручать ведение дела одному или нескольким из соучастников (гражданин ФИО2 является таковым), что безусловно предполагает наличие у представителя как процессуального, так и материального интереса в деле. Подобная ситуация не противоречит правовым нормам. Юридическая же оценка формы указанной доверенности не требует применения аналогии закона, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в корреспонденции с Гражданским кодексом Российской Федерации не содержит пробелов в этом вопросе, вызывающих применения схожей юридической нормы из смежной области права (статьи 53 ГПК РФ). Доверенность гражданина ФИО3 признана легитимной.

Соответствующим образом позиция суда первой инстанции была мотивирована в определении от 08 ноября 2007 года.

Наличие у судьи Курова О. Е. иного мнения, нежели мнение истца, в отношении обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств не предусмотрено законом в качестве оснований для отвода. В то же время приведённые представителем гражданина ФИО1 доводы касаются переоценки мотивов суда с точки зрения законности и обоснованности. Соответствующие аргументы могут быть положены в основание апелляционной либо кассационной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, вопреки утверждению заявителя, они не образуют, основания для отвода судьи в контексте ст. 21 АПК РФ, ибо не указывают на проявление личной, т. е. внеслужебной заинтересованности в исходе дела, а, соответственно, и не образуют основание отвода.

Никаких достоверных свидетельств проявления судьёй О. Е. Куровым предпочтительного отношения к одной стороне в ущерб другой по мотивам, не связанным с отправлением правосудия, заявителем не указано.

При данных обстоятельствах не усматривается реальных предпосылок для выводов о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его пристрастности, и, соответственно, для удовлетворения заявленного отвода.

Иных оснований, исключающих участие судьи Курова О. Е. в рассмотрении настоящего дела, не названо.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Тверской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя истца об отводе судьи О. Е. Куроваоставить без удовлетворения.

Председатель суда А. А. Попов