Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипатовой М.Д., помощником судьи Зломановой С.С., при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 30.01.2019 № мупокс конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) – Букина Дениса Сергеевича о привлечении бывших руководителей должника Лактионова Валерия Львовича, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Афимьино, Вересова Александра Евгеньевича, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Октябрьский, Рощиной Натальи Петровны, Тверская область, г.Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, кв. 63, учредителя должника – Администрации Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908003825 ОГРН 1026901605103) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии заинтересованного лица Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908006657 ОГРН 1026901601880),

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 19.03.2015г. № ВС-012-0037 Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь о признании Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2015 года заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-3626/2015. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам, г.Москва и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015г. (резолютивная часть объявлена 07 июля 2015г.) по делу № А66-3626/2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 08 августа 2015г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016г. по делу №А66-3626/2015Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201, 208).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 27 февраля 2016г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018г. по делу № А66-3626/2015 арбитражный управляющий Киселев Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.); этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Букин Денис Сергеевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 17 сентября 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 февраля 2019г.

31 января 2019г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) – Букина Дениса Сергеевича о привлечении бывших руководителей должника Лактионова Валерия Львовича, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Афимьино, Вересова Александра Евгеньевича, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Октябрьский, учредителя должника – Администрацию Вышневолоцкого района Тверской области, Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Горняк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06 февраля 2019г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 10 июля 2019г. Рощина Наталья Петровна, Тверская область, г.Вышний Волочек привлечена к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве соответчика.

Определением суда от 26 ноября 2019г. удовлетворено ходатайство (вх. от 18.11.2019) конкурсного управляющего должника об уточнении заявления от 30.01.2019 № мупокс о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16 января 2020г. ответчик Администрация Вышневолоцкого района Тверской области заменена на Администрацию Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908003825 ОГРН 1026901605103); тем же судебным актом к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908006657 ОГРН 1026901601880).

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании заинтересованным лицом представлен письменный отзыв – заявлены возражения по существу требования конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержано.

Отвечая на вопрос суда, представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы организации-банкрота, в связи с чем, в случае установления судом виновности в действиях (бездействии) ответчиков конкурсный управляющий просит приостановить производство по данному обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами должника.

Представителями ответчиков Вересова А.Е., Администрации Вышневолоцкого городского округа заявлены возражения против удовлетворения требования конкурсного управляющего (представителем Администрации в материалы дела представлены дополнительные документы).

Конкурсными кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» правовая позиция конкурсного управляющего поддержана.

Ответчик Лактионов В.Л. и представители конкурсного управляющего, ответчика Вересова А.Е., Администрации Вышневолоцкого городского округа, конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт», конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», заинтересованного лица Финансового управления Администрации Вышневолоцкого района городского округа в судебном заседании после перерыва уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу рассматриваемого вопроса.

Ответчиком Лактионовым В.Л. поддержаны доводы возражений, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представителем конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», г.Тверь выражено мнение о правомерности правовой позиции конкурсного управляющего.

Представителем заинтересованного лица заявлено о солидарности с правовой позицией Администрации Вышневолоцкого городского округа.

В судебном заседании представителем Администрации Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908003825 ОГРН 1026901605103) в полном объеме поддержана правовая позиция Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, в том числе изложенная в отзыве от 19.11.2019 № 3097/02-20 по вопросу вынесения частного определения по делу (по мнению представителя Администрации, доводы, изложенные в представленном конкурсным кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», г.Тверь отчете организации ФБК, не являясь мнением составителя отчета, по существу могут быть расценены как вмешательство в правосудие).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Администрации Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района Тверской области) от 19.11.2019 № 3097/02-20 о вынесении частного определения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФБК», арбитражным судом первой инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, как необоснованного.

Так, требование Администрации о вынесении частного определения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФБК» - составителя отчета, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, и выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами. В рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, таких случаев не установлено.

Как следует из материалов дела, должник – Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) учреждено в соответствии с постановлением от 09.07.2012 № 415 главы Вышневолоцкого района, в соответствии с Уставом (пункт 1.4) собственником имущества должника является муниципальное образование Тверской области «Вышневолоцкий район», полномочия которого осуществляет единственный учредитель должника – Администрация Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района), главой которого ранее являлась Рощина Н.П.

Руководство деятельностью МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляли: с 09.07.2012 (распоряжение от 09.07.2012 № 183-р, трудовой договор от 09.07.2012) по 06.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 276-р) – Вересов А.Е., с 07.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 277-р) обязанности руководителя возложены на Лактионова В.Л. – главного инженера Предприятия, в последующем с 02.02.2015 (распоряжение от 30.01.2015 № 22-р) Лактионов В.Л. назначен на должность руководителя.

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 4.1 Устава уставный фонд Предприятия составляет 20 130 000 руб., в том числе за счет средств районного бюджета, предусмотренных программой развития системы жилищно-коммунального и газового хозяйства МО «Вышневолоцкий район» Тверской области на 2010-2012 годы в сумме 20 000 000 руб., и муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения на сумму 130 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.), ссылаясь на отсутствие со стороны единственного учредителя и собственника имущества – Администрации Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района) действий, направленных на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, одобрение сделок (договора от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488 уступке права требования исполнения обязательств, заключенного между должником и ОАО «Тверьоблгаз», договора от 22.08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенного должником с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), а также полагая, что имеет место недобросовестность со стороны собственника имущества должника в части необоснованного изъятия учредителем должника имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение и используемого должником для целей осуществления своей уставной деятельности, указывая на то, что такие действия (бездействия) со стороны собственника имущества и учредителя Предприятия привели к невозможности МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении собственника имущества и учредителя должника – Администрации Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района) к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота. В отношении Вересова А.Е., Лактионова В.Л. конкурсным управляющим указано на неисполнение данными лицами установленной Законом о банкротстве обязанности контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании Предприятия банкротом, которая, по его мнению, возникла не позднее 01.02.2013 (для первого из лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа должника), совершение сделок, приведших к неплатежеспособности должника, невозможности полного погашения требований кредиторов, а в отношении Рощиной Н.П., в свою очередь, – способствование совершению сделок по изъятию имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение (девяти газовых котельных и тепловых сетей) и используемого должником для целей осуществления своей уставной деятельности, совершению сделок с ООО «Авангард-Текстиль», оформленных агентскими договорам от 01.09.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2016, заключение и последующее согласование сделок цессии с ОАО «Тверьоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Материально-правовым обоснованием заявленного конкурсным управляющим требования являются нормы пунктов 2 (подпункт 1), 8 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Арифметическая составляющая требования в отношении ответчиков Вересова А.Е. и Лактионова В.Л. определена конкурсным управляющим в размере 54 124 511 руб. 01 коп. и 26 065 835 руб. 44 коп. соответственно, в отношении остальных ответчиков арифметическая составляющая требования не определена – по причине незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в данной части.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009г., а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013г.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника Вересова А.Е., Лактионова В.Л. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в статье 9 и статье 3 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что бывшие руководители Предприятия должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013 (Вересов А.Е.) и не позднее 07.10.2014 (Лактионов В.Л.).

В подтверждение наличия оснований для привлечения Вересова А.Е., Лактионова В.Л. к ответственности конкурсный управляющий сослался на рост кредиторской задолженности, равно ухудшение финансового состояния Предприятия и представил судебные акты, принятые не в пользу должника. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» на 31.12.2012 последнее располагало активами в размере 96 424 тыс.руб., при этом убыток от деятельности составлял – (- 20 863, тыс.руб.) на 31.12.2013 активами –– 106 498 тыс.руб. (убыток – (- 61 576 тыс.руб.), на 31.12.2014 активами – 71 416 руб. (убыток – (- 111 582 тыс.руб.). Вместе с тем, сами по себе данные бухгалтерского баланса, наличие судебных актов, вынесенных не в пользу должника, а также рост кредиторской задолженности не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности, и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника применительно к бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Предприятия за 2012-2013 г.г. наблюдался рост стоимости имущества должника (активов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Как усматривается из отзыва ответчика Вересова А.Е. для сокращения убытков должника последним велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Неполное исполнение должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является следствием действия (бездействия) ответчика, повлекшего ухудшение финансового состояния МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы».

Кроме того, ответчики сослались на подачу в июне 2014 года ОАО «Тверьэнергосбыт» заявления о признании должника банкротом (№ А66-8077/2014). В ходе рассмотрения данного дела установлено, что заявление кредитора является необоснованным, ввиду отсутствия действий кредитора, направленных на принудительное исполнение решения суда, положенного в основании для обращения ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявлением о банкротстве в суд; определением от 12 марта 2015 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тверьэнергосбыт», производству по делу № А66-8077/2014 прекращено.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключённых договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в указанные конкурсным управляющим даты у бывших руководителей Вересова А.Е., Лактионова В.Л. не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, поскольку не доказана невозможность исполнения должником обязательств по состоянию на данные даты.

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила ранее 20.03.2015 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) конкурсным управляющим не представлено. Сами по себе данные бухгалтерского баланса (без подтверждающих его первичных документов), а также наличие кредиторской задолженности юридического лица, не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Равно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Вересовым А.Е., Лактионовым В.Л. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным отсутствуют основания для привлечения бывших руководителей Вересова А.Е., Лактионова В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше мотивов оснований для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, на Администрацию, как единственного учредителя и собственника имущества должника, суд также не усмотрел, учитывая, что по состоянию на указанную заявителем дату отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения собственника имущества должника (единственного участника) – Администрации, Вересова А.Е., Лактионова В.Л., Рощиной Н.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался за совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также в отношении Администрации, Рощиной Н.П. (данное лицо в период вменяемых управляющим ответчикам действия (бездействия) являлось главой Вышневолоцкого района) – необоснованное изъятие учредителем должника имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение и используемого должником для целей осуществления своей уставной деятельности, и привел положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностью по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указывалось выше, Вересов А.Е., Лактионов В.Л. и Рощина Н.П. являлись руководителями должника и главой Вышневолоцкого района соответственно, а Администрация Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района Тверской области) до настоящего время является единственным участником и собственником имущества должника, следовательно, данные лица имели право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации, Вересова А.Е., Лактионова В.Л., Рощиной Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (абзаца третьего пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя с одобрения собственника имущества (единственного участника должника) к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом часть сделок, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей текущей деятельности МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» заключен ряд сделок: договор от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488 об уступке права требования исполнения обязательств (между должником и ОАО «Тверьоблгаз»), договор от 22.08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств (между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), агентских соглашений от 01.09.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2016 (между должником и ООО «Авангард – Текстиль»), договора аренды имущественного комплекса ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Наряду с этим, судом приняты во внимание пояснения ответчиков изложенные в письменных отзывах, указывающих на то, что одновременно с совершением сделок цессии на общую сумму 29 419 868 руб. 48 коп. были совершены сделки по уступке прав требования организациями коммунального хозяйства в пользу должника долгов потребителей по оплате тепловой энергии на общую сумму порядка 45 000 000 руб.; все сделки совершались с согласия и одобрения Администрации. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что организации, права требования к котором были приобретены должником в результате совершения сделок цессии с ОАО «Тверьоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», по состоянию на даты совершения договоров имели признаки несостоятельности (банкротства), либо в отношении каждой из них велось дело о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение сделок, указанных конкурсным управляющим в своем заявлении, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчики действовали вопреки интересам Предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника подано в суд заявление об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Авангард – Текстиль» в целях погашения задолженности по агентским договорам от 01.09.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2016; определением суда от 30 октября 2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из анализируемого заявления конкурсного управляющего МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» усматривается, что наращивание кредиторской задолженности, ухудшение финансового состояния должника сопряжено, по мнению конкурсного управляющего, с неправомерными действиям собственника имущества должника – Администрации, равно бывшей главы Вышневолоцкого района Рощиной Н.П., выразившимися в изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, не смотря на наличие у данных лиц информации о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должна была предпринять Администрация, Рощина Н.П., как глава Вышневолоцкого района, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и наличие в действиях администрации состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом

Так, из пояснений Администрации и Рощиной Н.П. следует и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, что единственным учредителем Предприятия в 2013-2014 г.г. принимались меры по восстановлению платежеспособности должника путем предоставления должнику за счет средств бюджета поселения денежных средств (субсидий).

Кроме того, в целях улучшения финансового состояния должника Администрацией (как учредителем) неоднократно с 2014 года направлялись письма в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о намерении передать на праве хозяйственного ведения данному лицу имущественный комплекс с земельным участком (ориентировочной стоимостью 35 млн.руб.), а также вновь построенные объекты газоснабжения, расположенные на территории Терелесовского сельского поселения (стоимость строительства объектов составила 53,6 млн.руб.), газовые сети низкого и среднего давления протяженностью 39 км. в количестве 88 объектов, расположенных в Зеленогорском, Коломенском, Сорокинском, Холохоленском, Солнечном сельских поселениях и городском поселении пос. Красномайский для дальнейшей реализации в целях погашения задолженности по оплате перед кредитором. Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не согласилось на данные предложения.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении лицом, контролирующим деятельностьМУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», сделок по выводу имущества (изъятие из хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации), арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Понятие права хозяйственного ведения раскрыто законодателем в статье 294 ГК РФ.

Права собственника в отношении имущества, созданного им унитарного предприятия, закреплены в статье 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Из статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В обоснование анализируемого заявления конкурсный управляющий ссылается, что невозможность полного погашения требований кредиторов сопряжена, с неправомерными действиям собственника имущества должника и Рощиной Н.П., как главы Вышневолоцкого района, выразившимися в изъятии у должника имущества, ранее переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции учтено, что правоотношениям сторон по изъятию ликвидного имущества из конкурсной массы должника основаны на обращении должника с заявлением об изъятии данного имущества. В результате чего 31.08.2014 Администрацией на основании постановлений после заключения договоров аренды муниципального имущества в отношении каждого из объектов с победителем конкурса изъяла объекты теплоснабжения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное имущество возвращено Администрацией в конкурсную массу Предприятия 01.01.2015, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве возбужденному по заявлению ОАО «Тверьэнергосбыт» и до обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с настоящим делом о банкротстве.

При этом до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника в 2014 году общая стоимость имущества должника согласно данным бухгалтерской отчетности (на 31.12.2013) составляла 54 778 тыс.руб., а после закрепления за МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» с 01.01.2015 дополнительного муниципального имущества стоимость активов составила – 109 048 тыс.руб.

Доказательств того, изъятие Администрацией имущества, необходимого для осуществления должником уставной деятельности, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Указанные сделки по изъятию в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Наряду с этим судом учтено, что в настоящее время имущество должника в количестве 690 единиц, в т.ч. спорные объекты теплоснабжения (газовые котельные), нереализованные в ходе процедуры банкротства, переданы управляющим в казну муниципального образования Вышневолоцкий район (определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 по делу № А66-3626/2015).

С учетом изложенного, следует констатировать, что при данных обстоятельствах действия (бездействия) собственника имущества Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) по изъятию имущества при наличии доказательств фактического его возврата должнику не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность имущества должнику для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на возбуждение в отношении Рощиной Н.П., как бывшего главы Вышневолоцкого района, уголовного дела, судом во внимание не приняты, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении данного лица выносился обвинительный приговор за действия (бездействия), приведшие к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Проанализировав материалы дела, с учетом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) арбитражным судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим, с учетом пояснений и документов, представленных ответчиками, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (подпункт 1), 8 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу по указанным выше положениям АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства от 19.11.2019 № 3097/02-20 Администрации Вышневолоцкого городского округа, 171163, Тверская область, г.Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 17 (ИНН 6908003825 ОГРН 1026901605103) о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении заявления от 30.01.2019 № мупокс конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д.2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации 19.07.2012г.) – Букина Дениса Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев