Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пожтехника», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.07.1996,

к министерству имущественных и земельных отношений <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.09.1991,

неимущественный,
У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Пожтехника» Тверская область, г.Торжок, обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 32 847 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100007:12, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной арендной платы за пользование спорным земельным участком. Проведение судебной экспертизы предложил поручить ФИО3, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Каков размер рыночной арендной платы за пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100007:12, расположенным по адресу: <...>, площадью 32 847 кв.м?

Определением от 21 августа 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначил по делу № А66- 3652/2017 судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка. Проведение экспертизы поручил Государственному унитарному предприятию Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (170008, г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.39) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова рыночная

стоимость размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100007:12, площадью 32 847 кв.м, расположенным по адресу: г.Тверь, пр-д Патона, д.2? Производство по делу № А66-3652/2017 приостановил.

В Арбитражный суд Тверской области 27 декабря 2017 года поступило заключение эксперта № 2325.

Определением от 12 января 2018 года производство по делу № А66- 3652/2017 возобновлено.

В судебном заседании 12 марта 2018 года ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Титан – Оценка», эксперту ФИО5.

Стороны поддержали прежние правовые позиции.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 19 марта 2018 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 20 марта 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

В судебном заседании опрошена эксперт Государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» ФИО4.

По существу поставленных ответчиком вопросов экспертом даны следующие пояснения: на странице 55 при указании корректировочного коэффициента допущена арифметическая ошибка; коэффициент должен быть равен 79,6%; категории земельных участков определены исходя из сведений, полученных по телефону (страница 54 заключения судебной экспертизы), эксперт не может гарантировать их абсолютную точность; при оценке и выборе аналогов, необходимо учитывать наличие строений (страницы 61-64); в отношении участка, на котором нет сооружений, введена корректировка.

Истец пояснил, что допущенная ошибка может быть исправлена за счет повторной экспертизы. Категория земельного участка, являющегося одним из аналогов, не соответствует фактической; незавершенный строительством объект неверно соотнесен с бомбоубежищем, которое

находится в неудовлетворительном состоянии; имеются сомнения в возможности сноса объекта гражданской обороны (бомбоубежища). Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 11 апреля 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 18, тел. <***>, факс <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru.

Истцу: представить предложения по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение повторной экспертизы.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.

Судья И.В.Калита