Определение № А66-3704/09 от 06.07.2009 АС Тверской области

138/2009-37135(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с перерывом в порядке п. 4 ст. 136 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой М.А., при участии представителей: от истца –– ФИО1, от ответчика –– ФИО2 (22.06.2009), ФИО3 (29.06.2009), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Ржев Тверской области

к Комитету по управлению имуществом города Ржева, г.Ржев Тверской области

о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и обязании заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Ржев Тверской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева, г.Ржев Тверской области (далее – Комитет) о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и обязании заключения договора аренды.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания 22.06.2009 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании в порядке п. 4 ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2009 г. до 11 час. 00 мин., о чес участвующим в деле представителя объявлено.

29.06.2009 в 11 час. 00 мин. предварительное судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Позиции представителей сторон не изменились.

Из материалов дела следует, что 25.02.2008 между Комитетом

(арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды

нежилого встроенного помещения № 1872, в соответствии с которым

арендодатель передал, а арендатор - принял в аренду нежилое помещение

площадью 290,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Тверская

область, <...>, являющееся объектом

муниципальной собственности г.Ржева для использования под предприятие

розничной торговли.

Срок действия договора установлен с 25.02.2008 по 23.02.2009 (п. 2.1 договора).

20.01.2009 Общество обратилось к Комитету с письменным заявлением о заключении договора аренды на указанный выше объект недвижимости на новый срок, а именно, на период с 23.02.2009 по 23.02.2010.

Комитет отказал Обществу в заключении договора на новый срок.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Спорный договор, исходя из его названия и предмета (п. 1.1 договора), является договором аренды. На аналогичную оценку истца указывают его ссылки на ст. 621 ГК РФ в тексте искового заявления. Заключение данного договора истец считает обязательным для ответчика в силу положений указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона

должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч. 4 той же статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм право на иск принадлежит контрагенту обязанной в договоре стороны, т.е. применительно к данному спору — арендатору, которым в спорной ситуации является Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Ржев Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.04.2009 суд в соответствии с п. 8 ст. 126 АПК РФ предлагал истцу представить проект договора о понуждении к заключению которого предъявлено требование. Истцом во исполнение определения суда представлен проект договора от 24.02.2009.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу норм ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора .

Представленный экземпляр договора от 24.02.2009 не может быть рассмотрен как оферта, поскольку не имеет подписи уполномоченного лица от имени арендатора.

Кроме того, представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения от 05.05.2009 свидетельствуют о направлении указанного договора ответчику после даты предъявления в суд настоящего иска (24.04.2009), что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление исх. № 52 от 24.04.2009 (получено судом 24.04.2009) подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ оставление иска без рассмотрения является основанием для возврата истцу 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям № 77 от 17.04.2009 и № 97 от 05.05.2009.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136, 137, ч. 2 ст. 148, ст.ст. 149, 176, 184, 185 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Ржев Тверской области, исх. № 52 от 24.04.2009 (получено судом 24.04.2009) к Комитету по управлению имуществом города Ржева, г.Ржев Тверской области о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и обязании заключения договора аренды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Ржев Тверской области, после вступления судебного акта в законную силу справку на возврат 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям № 77 от 17.04.2009 и № 97 от 05.05.2009.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.