Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк С.В.,рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Андрейково», д. Андрейково Калининского района Тверской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием заинтересованного лица – Администрации Бурашевского сельского поселения, с. Бурашево Калининского района Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Андрейково» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования Обществом косилкой самоходной Е-302 номер TGL3882525-7012, двигатель без номера, год выпуска – 1985/1, цвет- зеленый, как своей собственной.

Заявление мотивировано отсутствием документов, подтверждающих факт приобретения косилки и невозможностью получить новые документы во внесудебном порядке, а также необходимостью регистрации транспортного средства, постановки его на учет и технического освидетельствования.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество создано в результате последовательной реорганизации Колхоза им. XXII съезда КПСС, АОЗТ «Андрейково», ЗАО «Андрейково» и СПК «Андрейково», и является правопреемником указанных лиц по всем имущественным и неимущественным правам.

Согласно имеющимся в деле книгам учета основных средств за 1999-2008 г.г. за перечисленными лицами, в том числе и за СПК «Андейково», значились две косилки самоходные. По передаточному акту от 19.12.2008 косилки переданы от СПК «Андрейково» Обществу в составе прочих основных средств.

Какие-либо иные документы как технического характера, так и связанные с приобретением имущества, в отношении косилок отсутствуют, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Из положений статьи 218, части 1 статьи 219, части 1 статьи 220, части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из смысла названных выше норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» паспортизация тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин введена только с 01.09.1995 года, тогда как год выпуска косилки, как указано заявителем, 1985. Поэтому паспорт на данную косилку не оформлялся и не выдавался, в силу чего не мог являться правоустанавливающим документом на машину, а судебный акт не может заменить собой данный документ.

Для заявителя правоустанавливающим документом на косилку является передаточный акт от 19.12.2008 в совокупности с перечнями основных средств СПК «Андрейково» и Общества, и с документами, подтверждающими правопреемство указанных лиц. Данные документы не утрачены и в достаточной степени подтверждают факт владения Обществом косилкой самоходной. В силу изложенного, данный факт не нуждается в установлении его в порядке особого производства.

Кроме того, из пункта 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утверждены Минсельхозпродом РФ 16.01.1995), пунктов 1.5, 2.1, 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) не следует безусловная обязанность отдела Гостехнадзора осуществить постановку на учет транспортных средств на основании решения суда об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения транспортными средствами, не заменяющего собой документ о праве собственности.

Поэтому юридический факт, об установлении которого просит заявитель, не порождает никаких юридически значимых последствий.

Таким образом, судом не установлено условий, при наличии которых подлежит рассмотрению в арбитражном суде заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 34 от 23.03.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.А. Басова