Определение № А66-3806/13 от 09.12.2013 АС Тверской области

109/2013-95940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

резолютивная часть объявлена 31 октября 2013г.

определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление (жалобу) от 12.07.2013г. № 03-11/07365 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, Тверская область, г. Нелидово на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от б/д б/н Общества с ограниченной ответственностью «Бельское ДРСУ» (г.Белый Тверской области) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05 апреля 2013г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-3806/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 123317, г.Москва, ул.

Антонова-Сеенко, д.15, стр.1, почтовый адрес: 127562, г.Москва, а/я НП «СРО НАУ «Дело»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 15 июня 2013г.

15 июля 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 12.07.2013г. № 03-11/07365 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, Тверская область, г. Нелидово на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 22 июля 2013г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 23 сентября 2013г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении предмета жалобы.

Уполномоченный орган вменяет в вину ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных статьями 28, 67, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков: опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не уведомлении уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) временного управляющего должника нарушили право уполномоченного органа на своевременное предъявление требования в процедуре наблюдения и участие в первом собрании кредиторов должника, привели к затягиванию процедуры наблюдения, а также увеличению внеочередных расходов на стадии процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

К дате рассмотрения дела в судебном заседании уполномоченный орган письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим представлен письменный отзыв на требование, выражено мнение о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, исходя из того, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании 23 сентября 2013г. представителями уполномоченного органа заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета жалобы (представлено заявление от 20.09.2013 № 03-18/09363) – данное уточнение судом было принято.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании, после объявленного перерыва, от арбитражного управляющего Чайкина А.С. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, обосновывающих возражения арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа.

Уполномоченным органом доводы, приведенные арбитражным управляющим, не оспорены.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными налоговая инспекция указала на нарушение им установленных Законом о банкротстве сроков: опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не уведомлении уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Статьей 67 и пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и направлению для опубликования в порядке,

установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых определен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» на сайте http://fedresurs.ru.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант», 15.06.2013, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника размещена на сайте http://fedresurs.ru 30.07.2013.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим даны пояснения относительно публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсант» и размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликовано на сайте Арбитражного суда Тверской области 23.05.2013 года. Отмечая факт неработоспособности электронно-цифровой подписи (ЭЦП), 25.05.2013 ФИО1 обратился к ООО «Консультант» с целью исправления нарушений работы ЭЦП (экспертное заключение неработоспособности персональном средств аутентификации; 29.05.2013 ФИО1 обратился в ООО «Компания «Тензор» с заявкой на изготовление сертификата ключа подписи (заявка зарегистрирована 20.06.2013, № 2690593). Счет на оплату получен временным управляющим должника 24.06.2013. Для получения счета на оплату права пользования «СБиС++Электронные торги - ВА8Е» ФИО1 29.06.2013 заказал выписку из ЕГРП в отношения себя. Выписку получена 10.06.2013. ООО «Консультант» 15.06.2013 выдало заключение о выявлении нарушения целостности находящейся на носителе ЭЦП. Нарушение повлекло невозможность использования ЭЦП. 22.07.2013 ФИО1 получил счет

- фактуры от 05.07.2013 № 699069939, а также USBключ. Сообщение было выложено на сайт http://fedresurs.ru, с целью получения счета и опубликования, после оплаты (квитанции) 24.07.2013. Счет (квитанция) на оплату №01-121582 сформирован и представлен Чайкину А.С. 24.07.2013.

Указанное подтверждается выводами органа по контролю (надзору) при вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2013.

С учетом материалов дела, принимая во внимание пояснения временного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а именно своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вызвана объективными причинами, не зависящими от временного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника об уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника корреспондирует право уполномоченного органа, действуя разумно и осмотрительно, с учетом публичности информации о введении процедуры наблюдения, контролировать и получать информацию о любых судебных актах, принимаемых по настоящему делу о банкротстве в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа, положенные в основание анализируемой жалобы являются формальными, судом не установлено существенных нарушений арбитражным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, которые позволили бы удовлетворить жалобу; заявитель не представил

надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, Тверская область, г. Нелидово.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 66- 67, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления (жалобы) от 12.07.2013г. № 03- 11/07365 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, Тверская область, г. Нелидово на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (172500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.