Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А., при участии представителя конкурсного управляющего - ФИО1 (доверенность от 22.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002), заявление от 06.09.2018 конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, ФИО6, г.Тверь,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тверской области 28 марта 2017 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Буер» (г. Санкт – Петербург, далее – ЗАО «Буер», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002, далее – ЗАО «Связьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 указанное заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А66-3847/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя на 12.05.2017.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «Связьстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7 (член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: 199155, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 16.10.2017.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) ЗАО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 07.06.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 199155, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 07.02.2018; назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 04.06.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант» №235 от 16.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 16.05.2019 на 6 (шесть) месяцев - до 07.12.2019, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 19.11.2019.

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Связьстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь, ФИО6, г.Тверь.

Определением суда от 11.09.2018 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 08.11.2018.

Определением суда от 08.11.2018 предварительное судебно заседание завершено, судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника отложено на 11.01.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 03.07.2019 на 18.09.2019.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по субъектному составу и основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

При разрешении заявления конкурсного управляющего суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован 29.07.2017), в частности статья 10 - утратила силу.

Из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе в период 2015 и 2016 года, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.09.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию доводов о доведении должника до банкротства в результате совершения спорных сделок, а также не передачи документов, относящихся к деятельности ЗАО «Связьстрой» в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Связьстрой» являлись ФИО6 (19.02.2015-29.12.2015), ФИО3 (30.12.2015-28.09.2016), ФИО4 (29.06.2016-07.12.2017); единственным участником (акционером) ЗАО «Связьстрой» -ФИО5.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с недобросовестными и неразумными действиями, приведшими к тому, что ЗАО «Связьстрой» в результате совершения сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества, в результате чего признано банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в период осуществления ФИО6 обязанностей руководителя ЗАО «Связьстрой» были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника, а именно:

- на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 были реализованы в пользу ООО«СПАРТ» следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику: земельный участок площадью 1972 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:0300225:19; административное здание площадью 543,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0019:1/014836/37:10000/А.

Указанный договор купли-продажи от имени ЗАО «Связьстрой» подписан ФИО6, заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене и оспаривается в рамках дела № А66-3847/2017.

- 13.10.2015 между ЗАО «Связьстрой» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПАРТ», согласно которому (п.1.1) Продавец продал Покупателю всю принадлежащую ему долю (99,86 %) в уставном капитале ООО «СПАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 170100, <...>).

Указанная сделка купли продажи доли в уставном капитале также оспаривается в рамках дела № А66-3847/2017.

Решением единственного акционера ЗАО «Связьстрой» ФИО5 от 13.02.2015 было одобрено внесение имущества ЗАО «Связьстрой» (незавершенного строительством объекта, производственный корпус - цеха флотации и обезвоживания без встроенной трансформаторной подстанции (процент незавершенного строительства: Лит. А - 65%, Лит А1 - 29%), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:03:00:220:0033:1/021864/37:1000/А,А1, доля в праве долевой собственности 20/200; земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 9 740,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:0300220:33, доля в праве долевой собственности 307/1000) в уставный капитал ООО «СПАРТ», в связи с чем, 21.04.2015 ФИО6 был подписан акт о передаче указанных объектов ООО «СПАРТ» от имени должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Связьстрой» по оспариванию сделок должника, в том числепо выдаче займов ФИО9, ФИО10, в отсутствие судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения, не являются безусловным доказательством наличия вины контролирующего должника лица.

Материалы дела не содержат доказательств причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, равно как и безусловных доказательств того, что спорные сделки являлись не законными и (или) противоречили действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство ЗАО «Связьстрой» наступило в результате действий ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствий снований для удовлетворения заявления о привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В отношении заявления конкурсного управляющего должника о привлечение к ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Связьстрой», суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела в период исполнения обязанности руководителя ЗАО «Связьстрой» ФИО3 были совершены сделки (выдача в подотчет денежных средства самой ФИО3 в размере 1 502 00 рубля (период апрель - май 2016 года), а также ФИО9 в размере 3 467 000 рублей (период март - май 2016 года)), которые определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 (вступившим в законную силу 27.03.2019) признаны недействительными, в качестве последствий признания сделок недействительными с указанных лиц в конкурсную массу ЗАО «Связьстрой» взысканы денежные средства в общей сумме 4 969 000 рублей.

До настоящего времени ФИО3, ФИО9 задолженность, взысканная с них не погашена, обратного суду не представлено.

Факт наличия у ЗАО «Связьстрой» не исполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, в том числе перед АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ХКА», а также решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-68137/2016 послужившим основанием для удовлетворения заявление ЗАО «Буер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные факты свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (стр. 6 определения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 года по делу № А66-3847/2017).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса ЗАО «Связьстрой», согласно которому по состоянию на 01.01.2016 (за последующие периоды баланс должником в налоговые органы не сдавался), активы предприятия составляли: основные средства - 12 078 тыс. руб.; запасы - 10 911 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 50 583 тыс. руб.; денежные средства - 6 836 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 257 тыс. руб. ИТОГО: 80408 тыс. руб., в то время как пассивы предприятия составили: краткосрочные обязательства - 756 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 80 984 тыс. руб. (итого: 81740 тыс. руб.)

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 обязательства должника превышали стоимость его имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Связьстрой» за 2015 год, согласно которому (в разделе 3 «Чистые активы» Отчета об изменениях капитала) показатель чистых активов на начало и конец отчетного года меньше величины минимального размера уставного капитала и имеют отрицательное значение: чистые активы на начало года — 5530 тыс. руб.; чистые активы на конец года - (1061) тыс. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П, согласно которой, если стоимость чистых активов общества принимает отрицательное значение, то это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на начало 2016 года ЗАО «Связьстрой» отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в период с 30.12.2015-28.09.2016 являлась единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем на нее была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательств и сведений о возложении обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Связьстрой» на иное лиц материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, годовой бухгалтерский баланс ЗАО «Связьстрой» за 2015 год должен был быть сдан в налоговый орган не позднее 31.03.2016.

В виду изложенного, суд соглашается с приведенными конкурсным управляющим аргументами, свидетельствующие о том, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом должника должна была знать, что по состоянию на 31.03.2016 (не позднее 30.04.2016) обязательства ЗАО «Связьстрой» превышают стоимость его имущества, а соответственно, имеются все основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Таким образом, в Законе о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Связьстрой» суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что с даты 31.03.2016 ФИО3, как орган управления должника располагала информацией о финансовом состоянии должника и невозможности погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности и неисполненных обязательств ЗАО «Связьстрой» ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016, однако указанная обязанность руководителем не исполнена.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном случае ФИО3 не представлено доказательств экономического обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей ЗАО «Связьстрой».

Учитывая наличие кредиторской задолженности ЗАО «Связьстрой» с учетом признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, которые имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и дату обращения с рассматриваемым заявлением, которое поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве редакции, действовавшей на момент вменяемого деяния, и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права идентичны. Поэтому суд приходит к выводу о подлежащими применению разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Связьстрой» ФИО4 суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с бездействием и неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника..

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 имели место в декабре 2017 года, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в период с 29.06.2016 по 07.12.2017 единоличным исполнительным органом ЗАО «Связьстрой» являлся ФИО4, в связи с чем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве он был обязан в срок до 15.12.2017 (с учетом того, что должник признан банкротом 12.12.2017) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, однако доказательств исполнения ФИО4 данной обязанности материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего непередача ФИО4 документов, относящихся к деятельности ЗАО «Связьстрой», существенно затруднила проведение как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО7 было выявлено следующее имущество должника:

- на праве собственности принадлежат основные средства, балансовая стоимость которых согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 год составляет 12 078 000 рублей;

- согласно последнему бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 года у должника имеются запасы балансовой стоимостью 10 911 000 рублей;

- по данным последнего бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 50 583 000 рубля.

При этом состав запасов не выявлен, состав дебиторской задолженности не подтвержден.

На дату судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора конкурсному управляющему ЗАО «Связьстрой» ФИО2 также не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также документы, подтверждающие наличие и состав дебиторской задолженности, что привело к невозможности провести полноценный анализ дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют возможность по ее взысканию или реализации на торгах, как следствие возможности пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, существенно затруднен процесс формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, заявителем указано о том, что непередача документов должника привела к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с необходимостью конкурного управляющего собирать документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Связьстрой» самостоятельно путем направления запросов в различные органы и организации.

Отсутствие документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Связьстрой» не позволило полноценно проанализировать сделки должника, их условия, а соответственно, и принимать взвешенные решения об их оспаривании и пополнении тем самым конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела временному управляющему ФИО7 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда 15.01.2018 в части обязания руководителя ЗАО «Связьстрой» в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника Однако доказательств исполнения руководителем должника указанной обязанности суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно требований по привлечению ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в период, кода ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом, ЗАО «Связьстрой» уже отвечало признаку недостаточности имущества, в связи с чем ФИО4 обязан был не позднее чем через месяц, 30.07.2016 г., обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Данное утверждение относится ко всем руководителям, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, указанных в п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (внесен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 61.11, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, ФИО6, г.Тверь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002), удовлетворить частично.

привлечь ФИО3, г.Тверь (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор. Санкт-Петербург, адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002)

привлечь ФИО4, г.Тверь (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор. Калинин, адрес: 170001, г.Тверь, ул,Двор Пролетарки, д.70, кв. 126) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002)

Приостановить производство в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002)

В части требования к ФИО6, г.Тверь о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002), отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья И.В.Шабельная