Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Э.М., при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), от ответчика Тверской городской Думы – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от ответчика Администрации города Твери – ФИО3 (доверенность от 07.09.2017), ФИО4 (доверенность от 20.02.2018), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 26.06.2017), рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Твери, г. Тверь о снятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела № А66-4021/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам Тверской городской Думе, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан», г. Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Тверской городской Думе, г. Тверь и Администрации города Твери, г. Тверь о признании недействительными решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в просительной части искового заявления истцом заявлено о приостановлении действия решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120.

Определением суда от 05 марта 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан», г. Тверь о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, суд приостановил действие пункта 4 решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 №

126(420) и пункта 1.2. постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В указанном заявлении ответчик указал на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания представители Администрации города Твери поддержали заявление о снятии обеспечения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления и представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на заявление.

Представители Тверской городской Думы и третьего лица поддержали заявление об отмене обеспечительных мер.

Представители Администрации города Твери ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 30 мин. 23.03.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества представил приобщенную судом копию отзыва на дополнения к ходатайству о снятии обеспечительных мер.

Представители Тверской городской Думы и третьего лица представили приобщенные судом к материалам дела отзывы на заявление.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период

приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления № 55), лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом суд, рассматривая заявление ответчика об отмене принятой обеспечительной меры, должен исходить не только из доказанности появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, но и вправе повторно проверить наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе с учетом возражений стороны.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, а также доводов ответчиков и третьего лица, изложенных в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия и сохранения ранее принятых

обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Как указывает ответчик, оспариваемые ненормативные акты, действие которых приостановлено судом в части, являются волеизъявлением участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего долей в уставном капитале, и направлены на прекращение такого участия. Издание ненормативных правовых актов в данном случае обусловлено лишь тем, что участником общества с ограниченной ответственностью является муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В рамках реализации пункта 4 решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) Администрацией города Твери принято постановление от 30.01.2018 № 120 в пункте 1.2 которого Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поручено «обеспечить прекращение права пользования муниципальными нежилыми помещениями по адресу: <...> общей площадью 1285,1 кв.м., внесенными в качестве вклада города Твери в уставный капитал ООО «Театр кино «Вулкан» одновременно с выходом из ООО «Театр кино «Вулкан».

Во исполнение пункта 1.2 постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери издан приказ от 05.02.2018 № 239/р о выходе из ООО «Театр кино «Вулкан» с одновременным прекращением у общества права пользования муниципальным имуществом.

На основании указанных актов, удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников Общества от 09.02.2018 направлено в адрес заявителя и им получено 12.02.2018.

Как установлено судом, 01.03.2018 ООО «Театр кино «Вулкан» направило в Администрацию города Твери, Тверскую городскую Думу и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери требование о предоставлении компенсации.

В ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечения представители ответчиков и третьего лица подтвердили исполнение обжалуемых решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120. По мнению указанных лиц предприняты все меры связанные с выходом муниципального образования из числа участников Общества.

По мнению суда, продолжение выполнения мероприятий, указанных в приказе от 05.02.2018 № 239/р Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, обусловлено действиями заявителя и не свидетельствует о не исполнении обязанными лицами оспариваемых актов. Таким образом, настоящий момент обжалуемые акты исполнены, что делает приостановление их исполнения невозможным.

Как установлено судом, рассматриваемый спор возник из корпоративных правоотношений. Обжалуемые решение и постановление являются формой волеизъявления участника, принявшего решение о прекращении участия в Обществе, обусловленной статусом муниципального образования.

В силу части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению суда сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90 и 225.6 АПК РФ.

ООО «Театр кино «Вулкан» в ходе рассмотрения заявления ответчика не представлено доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Заявителем в отзыве указано на причинение Обществу убытков фактическим исполнением решения о прекращении права пользования заявителем муниципальным имуществом, представлены справка об отсутствии иного имущества (основных средств) для осуществления хозяйственной деятельности и справка о доходах, полученных от использования помещений.

Вместе с тем, указанные доводы приведены Обществом применительно к вопросу о последствиях фактического исполнения решений о прекращении права пользования муниципальным имуществом.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 1285,1 кв.м. Обществом не освобождены и не переданы по передаточному акту Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Суд полагает, что сохранение обеспечительных мер не способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не приводит к ожидаемым юридическим последствиям, поскольку с изданием Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери приказа от 05.02.2018 № 239/р о выходе из ООО «Театр кино «Вулкан», получением Обществом заявления участника о выходе из состава участников и направлением Обществом требования о предоставлении компенсации правоотношения сторон получили дальнейшее развитие.

На основании изложенного, заявление Администрации города Твери, г. Тверь об отмене мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия пункта 4 решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и пункта 1.2. постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 97, 163, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу № А66- 4021/2018, о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия пункта 4 решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 № 126(420) и пункта 1.2. постановления Администрации города Твери от 30.01.2018 № 120.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян