Определение № А66-4087/18 от 20.09.2018 АС Тверской области

59/2018-100476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Тверь «20» сентября 2018 года дело № А66-4087/2018 

 И.о. председателя коллегии, председатель первого судебного состава  Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е., 

рассмотрев заявление ответчика по делу об отводе судьи Кольцовой М.С. в  присутствии представителя истца Белых Е.В. 

установил:

 В ходе рассмотрения данного дела в перерыве между заседаниями суда  19.09.18г. ответчиком по делу заявлен письменный отвод судье Кольцовой М.С.  в связи с отсутствием у судьи беспристрастности при рассмотрении указанного  заявления, что выразилось в создании преимуществ истцу в ущерб интересам  ответчика и стеснении ответчика в реализации его процессуальных прав. 

 По мнению представителя ответчика вышеуказанное выразилось в  длительности рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, отклонении ходатайства ответчика об отложении  рассмотрения дела и объявлении перерыва в судебном заседании на срок менее  двух суток, что с учетом удаленности местонахождения ответчика делает  физически невозможной для ответчика выполнить предложение суда о  представлении кандидатур экспертов. 

 В тоже время, поскольку истец находится в г.Твери объявление перерыва, по  мнению ответчика, свидетельствует о предпочтении судьей интересов истца,  т.к. предоставляет последнему значительно больше возможностей в поиске  кандидатур экспертов. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав,  что длительность рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы во многом вызвана позицией самого ответчика  неоднократно менявшего и уточнявшего данное ходатайство, перерыв на  незначительный срок обусловлен необходимостью оказания судом помощи  сторонам, затруднившимся в выборе экспертной организации, в подборе  кандидатур экспертов. 

 В соответствии с п.5 части 1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,  которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении об отводе  судьи Кольцовой М.С., к таковым обстоятельствам не относятся. 

 Как следует из пояснений ответчика, основанием заявления отвода явились  действия судьи Кольцовой М.С., отклонившей заявленное ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения дела и объявившей перерыв в заседании  суда на краткий срок, а также длительность не рассмотрения судьей  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

 Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной составляющей  сомнений ответчика в беспристрастности суда, а само наличие или отсутствие  беспристрастности ставится в зависимость от результата рассмотрения или  нерассмотрения ходатайств ответчика. При принятии же соответствующего  решения мнение заинтересованного лица, в данном случае ответчика,  принимается во внимание, но не играет решающей роли – решающим является  то, могут ли его опасения считаться объективно обоснованными. 

 Указанные ответчиком обстоятельства могут являться основаниями для  обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела,  но не для заявления отвода судье по основаниям, предусмотренным п.5 части 1  ст.21 АПК РФ. 

 При рассмотрении отвода суд учитывает также, что судом не признавалась  обязательной явка представителя ответчика в судебное заседание после  перерыва, представление же запрошенной судом информации возможно по  электронной почте, а также при помощи иных ускоренных способов доставки  корреспонденции. 

 Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.21, 24, 25 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 В удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Кольцовой М.С. от
19.09.18г. отказать.

Председатель первого судебного  состава, и.о. председателя коллегии  Арбитражного суда Тверской О.Е.Куров 

области