Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2018 года в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, (далее – ПАО «Банк Уралсиб», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Гаджалмурадлы Имишлинского р-на, Азербайджан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, далее – ИП ФИО6о, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2018 данное заявление кредитора оставлено без движения, поскольку было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 06.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.03.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А66-4131/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя 10.04.2018.

Определением суда от 10.04.2018 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ИП ФИО6о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза «Уральская СРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, а/я 48); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 13.09.2018.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением суда в рамках настоящего дела от 11.10.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до 13.03.2019 г. Одновременно назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 11 марта 2019.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член Союза «Уральская СРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, а/я 48)

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которого финансовый управляющий просит:

-Признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2018 г. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1086 кв.м., с кадастровым №69:10:02811001:184, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, и расположенную на нем хозяйственную постройку, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым № 69:10:0281001:236 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, код подразделения 692-003, дата выдачи 01.12.2005 г., Пролетарским Отделом внутренних дел города Твери, зарегистрирован по адресу <...> слободы, д. 7/1, кв. 397);

- В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, код подразделения 692-003, дата выдачи 01.12.2005 г., Пролетарским Отделом внутренних дел города Твери, зарегистрирован по адресу <...> слободы, д. 7/1, кв. 397) возвратить в конкурсную массу земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1086 кв.м., с кадастровым № 69:10:02811001:184, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, и расположенную на нем хозяйственную постройку, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым № 69:10:0281001:236 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Гаджалмурадлы Имишлинского р-на, Азербайджан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, на недвижимое имущество

23.05.2019 г. от ФИО2 г. Тверь поступил отзыв, согласно которого ФИО2 г. Тверь сообщает, что 15.12.2018 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорный земельный участок и просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а также заявил о снятии с кадастрового учета нежилого строения, находящегося на земельном участке ввиду его разборки.

30.05.2019 г. от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент сделки не обладал информацией о том, что ФИО6 признан банкротом.

Департамент УИИЗР Администрации города Твери возражал против удовлетворения заявления, заявил, что финансовым управляющим также не было представлено доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о признании ФИО6 банкротом, а также отсутствуют доказательства того, что стоимость проданного имущества была существенно занижена, поскольку данные кадастровой оценки не являются актуальными на момент совершения сделки, так как отстоят более чем на 5 лет

Определением от 31.05.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО3 (170100, Россия, <...>)

Определением от 31.05.2019 г. суд отложил рассмотрение заявления.

21.06.2019 г. от конкурсного управляющего поступили доказательства публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

18.07.2019г. от ФИО3 получен письменный отзыв на заявление финансового управляющего ФИО5 г. Тверь ФИО1 об оспаривании сделки должника, согласно которого ФИО3 сообщает следующее:

«15 декабря 2018 года между ФИО2 (Продавец) и мной, ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0281001:184, площадью 1086 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 300000руб.

Денежные средства в сумме 300000руб. получены Продавцом до подписания договора (п.2.2. договора).

Запретов на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0281001:184 в Управлении Росреестра по Тверской области наложено не было. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0281001:184, указанную в договоре купли-продажи считаю реальной (рыночной). В объявлениях о продаже аналогичных земельных участков, расположенных в д. Захарьино указана аналогичная цена.

Довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения считаю необоснованным.

В целях доказательства неравноценности в заявлении финансового управляющего указывается, что стоимость спорного имущества значительно ниже кадастровой стоимости объектов.

Стоимость земельного участка составила 300000руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0281001:184 исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра составляет 572104,80руб.

Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, то есть практически за 6 лет до совершения сделки.

Кадастровая стоимость отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Цена сделок соответствовала существующим рыночным условиям и не может быть расценена как сделка с неравноценным условием.

Согласно отзыву ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 27.04.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО2 в сумме 315000руб. получены ФИО5 до подписания договора. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от 27.04.2018.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2018, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету должника является несостоятельным.

ФИО3 считает заявление финансового управляющего ФИО1 должника ФИО5 о признании сделки недействительной необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно ФИО3 просит суд рассматривать данное заявление в его отсутствие».

Дополнительно ФИО3 представлен договор купли-продажи от 15.12.2018,2 расписки в получении денежных средств, а также выписки из ЕГРН от 25.12.2018.

18.07.2019г. от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого ФИО2 сообщает следующее:

«В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

27 апреля 2018 года между ФИО5 (Продавец) и мной, ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В соответствии с разделом 2 договора недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 315000руб., в том числе 300000руб. стоимость земельного участка, 15000руб. хозяйственная постройка.

Денежные средства в сумме 315000руб. получены Продавцом до подписания договора (п.2.2. договора).

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от 27.04.2018.

Также считаю, необоснованным довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения.

В целях доказательства неравноценности в заявлении указывается, что стоимость спорного имущества значительно ниже кадастровой стоимости объектов.

Как уже указывалось выше, общая стоимость имущества составила 315000руб., в том числе 300000руб. стоимость земельного участка, 15000руб. хозяйственная постройка.

Кадастровая стоимость земельного участка исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра составляет 572104,80руб.

Указанная стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, то есть практически за 5,5 лет до совершения сделки.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных I разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Анализируя опубликованные объявления на сайте avito.ru о продаже I аналогичных земельных участков, расположенных в д. Захарьино усматривается, что стоимость варьируется от 280000руб. до 350000руб.

Таким образом, цена сделки соответствовала существующим рыночным условиям и не может быть расценена как сделка с неравноценным условием.

Кроме того, обращаю внимание Суда, что нежилое помещение (хоз.постройка), являющееся предметом настоящего спора, 19.06.2018 снято с кадастрового учета, в связи с тем, что объект прекратил свое существование, следовательно требование о возврате данного имущества в конкурсную массу является необоснованным и не может быть исполнено в случае удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно сообщаю, что 15.12.2018 между мной, ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорный земельный участок.

Следовательно, на сегодняшний день я не являюсь собственником объектов недвижимости, в связи с чем, являюсь ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, прошу отказать финансовому управляющему ФИО6 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований».

Одновременно ФИО2 представлено доказательство направления отзыва финансовому управляющему и должнику, а также дополнительные документы и доказательства по делу.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, за исключением ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц

ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, представил информацию о дебетовой карте за период с 25.04.2018 г. по 29.04.2018 г.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1086 кв.м., с кадастровым № 69:10:02811001:184, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, и расположенную на нем хозяйственную постройку, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым № 69:10:0281001:236 по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд считает заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления;

2) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 27.04.2018 г., заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 г. по настоящему делу, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 г. в отношении должника ФИО6о была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 21.04.2018 г. была размещена публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По смыслу положений главы III Закона о банкротстве целью оспаривания сделок должника является защиты имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворенных требований

Кроме того, ни один из кредиторов не заявил об ущемлении его права в связи с заключением оспариваемой сделки, Департамент УИИЗР Администрации города Твери возражал против удовлетворения заявления, заявил, что финансовым управляющим также не было представлено доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о признании ФИО6 банкротом, а также отсутствуют доказательства того, что стоимость проданного имущества была существенно занижена, поскольку данные кадастровой оценки не являются актуальными на момент совершения сделки, так как отстоят более чем на 5 лет, таким образом, суд считает, что данное заявление не направлено в защиту прав кредиторов ФИО6

Доводы финансового управляющего о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 572104руб.80коп., а кадастровая стоимость нежилого здания составляла 12551руб.90коп. суд также считает несостоятельными, поскольку финансовым управляющим представлены неактуальные сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 2013 год

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка существенно превышает стоимость продажи имущества по оспариваемой сделке заявителем также не представлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2018 г., в связи с отсутствием движения денежных средств по счету должника являются также не нашли своего подтверждения, поскольку факт передачи денежных средств также подтверждается распиской долника от 27.04.2018 г., а также ФИО2 представлена выписка об истории операций по дебетовой карте за период с 25.04.2018 г. по 29.04.2018 г. в подтверждение получения денежных средств в кредитной организации для совершения оспариваемой сделки

Судом установлено, что общая стоимость имущества составила 315000 руб., в том числе 300000руб. стоимость земельного участка, 15000руб. хозяйственная постройка.

Судом также установлено, что нежилое помещение 19.06.2018 г. снято с кадастрового учета, в связи с тем, что объект прекратил свое существование, следовательно, требование о возврате данного имущества в конкурсную массу является необоснованным и не может быть исполнено в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения указанной сделкой ущерба интересов кредиторов должника или самому должнику, вследствие чего ссылка финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки без его согласия, в данном случае является формальной, в том числе с учетом краткосрочности срока, истекшего с момента публикации объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов № 70 от 21.04.2018 г. и до момента совершения сделки.

Кроме того, 15.12.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорный земельный участок, вследствие чего реституция в виде возврата земельного участка невозможна

В связи с отказом в удовлетворении заявления, и поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат отнесению на должника и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 г.Тверь. 21.11.74г. рождения <...> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья:

О.Е.Куров