Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А., при участии представителя должника - ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕГИСТ», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (12.11.1969г.р., место рождения – г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) требования в сумме 583 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 (12.11.1969г.р., место рождения – г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, дадее – ФИО2, должник) о признании данного гражданина банкротом.

Определением суда от 01.04.2019 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-4230/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 24.05.2019, которое впоследствии было отложено на 27.06.2019.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения принята 27.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 27.12.2019; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член САУ СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 09.12.2019.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть определения принята 09.12.2019) процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕГИСТ», г. Москва, (далее – ООО «ЮК «ЛЕГИСТ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 583 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 данное требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 22.10.2019, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.01.2020.

В процессе рассмотрения данного требования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В материалы дела поступили возражения от финансового управляющего должника, в котором заявлено несогласие по существу требования, а также пропуск срока исковой давности. Должник также направил возражения по существу заявленных требований, указав на то, что денежные средства выдавались для приобретения и установки вентиляционного оборудования в здании супермаркета "Квакер-Ивакино"; оборудование было закуплено и установлено.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования ООО «ЮК «ЛЕГИСТ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме 583 000 руб. основано на договоре уступки права требования № 780 от 29.10.2018, заключенного между ООО «ЮК «ЛЕГИСТ» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2, возникшее на основании договора займа между ФИО2 и ФИО4, составленным в виде расписки от 09.10.2013 в получении денежных средств на приобретение и установку оборудования в здании супермаркета «Кнакер - Ивакино» (далее - расписка от 09.10.2013).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.10.2013, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 583 000 руб. на приобретение и установку вентиляционного оборудования в здании супермаркета «Кнакер - Ивакино», расположенного по адресу: <...> ул. Покровская, д.1.

Обязательства по приобретению и установке вентиляционного оборудования в здании супермаркета «Кнакер - Ивакино» ФИО2 исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда № 13/01В от 13.01.2014, договором поставки № ПРМск-0887 от 17.01.2014 и не оспаривается заинтересованными сторонами.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО «Кнакер Ивакино» с долей участия в уставном капитале по 20 и 21% каждый, получение денежных средств должником обусловлено общими экономическими интересами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. в отношении ООО «Кнакер Ивакино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 13.10.2017 в рамках указанного дела -введена процедура конкурсного производства.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Данный довод не опровергнут.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд неоднократно предлагал представить ФИО4 доказательство финансовой состоятельности, для оценки фактической возможности предоставления денежных средств должнику.

Данные доказательства в материалы дела не представлены. Достаточно длительный период времени ФИО4 (до момента заключения договора уступки) задолженность не взыскивала.

ООО "ЮК Легист", заключая договор уступки права требования № 780 от 29.10.2018 с ФИО4, как добросовестный участник гражданского оборота, учитывая, что Цедент и должник - аффилированные лица, (участники одного юридического лица-банкрота), должен был оценить разумные риски, связанные с покупкой, по сути, задолженности, вложенной в имущество общества и составляющей конкурсную массу ООО "Кнакер Ивакино". Данное обстоятельство является общедоступным, размещено на сайте ЕФРСБ под № 304 8640 от 19.09.2018 (Инвентаризационная ведомость ОС 15.01.2018)

В отношении возражений финансового управляющего должника, заявленных в ходе судебного разбирательства, о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что расписка от 09.10.2013 не содержит конкретных сроков осуществления обязательств ФИО2 на приобретение и установку вентиляционного оборудования в здании супермаркета.

В силу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств по расписке от 09.10.2013 предъявлено ООО «ЮК «ЛЕГИСТ» к ФИО2 30.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обязательства по расписке от 09.10.2013 исполнены ФИО2 06.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЮК «ЛЕГИСТ» в размере 583 000 руб. не обосновано, в связи с чем,удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 16,71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51,158, 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в признании обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕГИСТ», г. Москва, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (12.11.1969г.р., место рождения – г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) в сумме 583 000 руб. задолженности, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(в части требования включенного в реестр)

Судья И.В.Шабельная