Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Ш.Ф., при участии представителей: ФИО1 лично и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО3, г.Тверь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь» (170001, г Тверь, территория Двор Пролетарки, д.134, оф.8, ОГРН <***>, ИНН <***>), и аналогичное заявление арбитражного управляющего ФИО5,

У С Т АН О В И Л:

22 января 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО3, г. Тверь, о признании общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д.134, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 1 015 261 руб. 92 коп.

Определением суда от 25 января 2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-441/2016.

Решением от 17 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «ХендэТверь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016. Срок конкурсного производства был неоднократно продлен судом. Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, г.Тверь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хендэ-Тверь».

Определением от 19.06.2019 суд принял уточнение предмета требования, согласно которого ФИО3 просит взыскать 45 891 739 руб. 26 коп. в пользу ООО «Хендэ-Тверь».

Определением от 12.08.2019 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь» в размере 50 700 484 руб. 17 коп., назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь» в размере 50 700 484 руб. 17 коп.

Определением от 12.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3, г.Тверь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с данного лица в пользу ООО «Хендэ-Тверь» 45 891 739 руб. 26 коп. и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь», солидарного взыскания с указанных лиц в пользу ООО «Хендэ-Тверь» 50 700 484 руб. 17 коп.

13 ноября 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили сведения о присоединении к рассмотрению настоящего заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от арбитражного управляющего ФИО5 - сведения об остатке непогашенной задолженности реестровых и зареестровых кредиторов, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения заявления ФИО3, указали на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО5 в настоящий момент осуществлять процессуальные действия в рамках настоящего спора.

Также даны пояснения, что ФИО7, ФИО8 и ФИО12 обратились в Московский районный суд г.Твери с заявлениями о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 по делу № 1-171/2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Вследствие изложенного суд указывает заявителю на необходимость исполнения обязанности по дополнительному извещению кредиторов и дополнительно устанавливает порядок исполнения данной обязанности - опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В случае взыскания судом общей юрисдикции причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО12, в рамках настоящего спора будут отсутствовать основания для повторного взыскания тех же сумм в пользу указанных лиц.

Таким образом, результат рассмотрения Московским районным судом г.Твери заявления ФИО7, заявления ФИО8 и заявления ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, безусловно будет влиять на выводы суда при вынесении судебного акта по настоящему делу, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебных актов, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г.Твери заявления ФИО7, заявления ФИО8 и заявления ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 по делу № 1-171/2018.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 143, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО3 незамедлительно опубликовать в ЕФРСБ предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к заявлению ФИО3 согласно требований части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19, пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, доказательства опубликования представить в суд.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г.Твери заявления ФИО7, заявления ФИО8 и заявления ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 по делу № 1-171/2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.В. Лапина