Гражданский кодекс часть 1

февраля 2020 года	Дело №	А66-441/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-441/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь», адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, офис 8, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. ФИО3 и ФИО4 (конкурсные кредиторы должника) 17.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 170 580 084,45 руб. Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 119 879 600,28 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 отказано. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2019. Податель жалобы считает, что ФИО5 действовал недобросовестно, вопреки интересам Общества, не обеспечил возврат денежных средств, что привело к банкротству Общества. Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В представленном в электронном виде отзыве ФИО5, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Хендэ-Тверь». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 и ФИО4 сослались на неправомерные действия ФИО5, повлекшие банкротство Общества, причинение ФИО5 убытков должнику и его кредиторам в связи с выдачей займа Обществом (заимодавцем) ФИО5 (заемщику). Основанием взыскания убытков с руководителя должника ФИО5 послужили действия последнего по выдаче денежных средств по договору займа от 15.03.2012 самому себе на общую сумму 243 771 862,71 руб., из которых должнику возвращены только 108 333 876,92. Решением Московского районного суда города Твери от 14.08.2017 по делу № 2-1521/17 с ФИО5 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2012 в размере 135 437 985,79 руб., проценты за пользование займом в размере 30 508 652,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 446,14 руб., всего – 170 580 084,45 руб. Определением суда по настоящему делу от 17.10.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности с него в пользу Общества взыскано 50 700 484,17 руб.; основанием ответственности послужили действия ФИО5 по выдаче займа от 15.03.2012. Определением от 12.08.2019 названое определение от 17.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 50 700 484,17 руб. Определением от 13.11.2019 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г. Твери заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Московского районного суда г. Твери от 28.12.2018 по делу № 1-171/2018. Суд первой инстанции 17.06.2019, руководствуясь статьями 5, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с ФИО5 в пользу Общества 119 879 600,28 руб. убытков. Суд определил размер убытков как разницу между невозвращенной суммой денежных средств по договору займа от 15.03.2012, начисленными на нее процентами и финансовыми санкциями (170 580 084,45 руб.) и взысканной с ФИО5 суммы в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности (50 700 484,17 руб.). Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.10.2019 отменил указанное определение, в удовлетворении заявления отказал исходя из тождественности требований к ФИО5, рассмотренных в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности (17.10.2018) и в настоящем деле о взыскании убытков, а также принимая во внимание взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа от 15.03.2012 в размере 135 437 985 руб. в пользу должника решением районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-1521/17. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Согласно положениям статей 34, 35, 61.15 Закона о банкротстве, статей 42, 150, 257 АПК РФ разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсное производство в отношении Общества завершено 19.04.2019. Восстановление нарушенных прав кредиторов должника возможно в обособленном споре о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, который рассматривается судом первой инстанции. Нарушений каких-либо прав ФИО1 в обособленном споре о взыскании с ФИО5 убытков по корпоративным основания судом кассационной инстанции не установлено. ФИО1 является лицом, участвующем в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно у подателя кассационной жалобы отсутствует процессуальное право на обжалование постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», данными в постановлении от 24.09.1999 № 13, если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку отсутствие у ФИО1 права на обжалование в порядке кассационного производства постановления от 14.10.2019 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-441/2016 прекратить. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец