Определение № А66-450/10 от 19.12.2011 АС Тверской области

049/2011-88511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • http://my.arbitr.ru • info@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

(резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13 декабря 2011 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от заявителя — Минчук Н.И., от уполномоченного органа — специалист-эксперт Слесарева Е.К., от конкурсных кредиторов ООО «Балт Хаус» — генеральный директор Васильева Е.В., от ООО «Технолес» — Громов А.С., от арбитражного управляющего Рыжова А.С. — Ши- тик О.Ю. и Плясенко Н.А., от работников должника — Шитик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Тимофеева Игоря Геннадьевича (г.Западная Двина Тверской области) о при- знании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик» от 08.11.2011,

в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Деревообработчик» (г.Западная Двина Тверской области, ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвин- ский районный лесхоз» (г.Западная Двина Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Деревообработчик» (г.Западная Двина Тверской области, ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826, далее — должник, Общество, ОАО «Деревообработчик») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2010г.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Ры- жов А.С., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230 от 11.12.2010г.

25 апреля 2011 года открытое акционерное общество «Тверская энерго- сбытовая компания» (г.Тверь) обратилось в суд с ходатайством о прекращении в отношении Общества процедуры внешнего управления и признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Ходатайство указанного заявителя мотивировано со- ответствующим решением собрания кредиторов от 19.04.2011г.

Определением от 17.06.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора — ОАО «Тверская энергосбы- товая компания», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 877 745 руб. 61 коп. определением от 11.06.2010, на Тимофеева Игоря Геннадьевича.

Собранием кредиторов 19.04.2011 приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет внешнего управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов, функции возложить на собрание кредиторов; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело»; поручить внешнему управляющему Рыжову А.С. обратиться в НП «СРО НАУ «Дело» с ходатайством о представлении кандидатур конкурсного управляющего; установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Определением от 17.08.2011 решения собрания кредиторов от 19.04.2011 признаны недействительными.

Собранием кредиторов 28.04.2011 приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о проделанной в ходе внешнего управления работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий должника, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело»; установить размер вознаграждения конкурсному управляющему 30 000 руб. в месяц; определить местом проведения собрания кредиторов: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.

Определением от 19.07.2011 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Балт Хаус», Литовченко А.А., Королевой М.П., ООО «НПП Технодрев» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.04.2011 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Собранием кредиторов 20.09.2011 принято решение об отклонении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления.

Определением от 06.12.2011 в удовлетворении жалобы внешнего управляющего Рыжова А.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 20.09.2011 отказано.

Собранием кредиторов 08.11.2011 приняты следующие решения: от- клонить план внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, НП «Уральская СРОАУ».

Собранием кредиторов 10.11.2011 приняты следующие решения: при- знать решения, принятые на собрании кредиторов 08.11.2011, недействительными.

11 ноября 2011 г. конкурсный кредитор Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 08.11.2011 недействительными. Требования заявителя мотивированы 1) не- своевременным уведомлением заявителя о времени и месте проведения собрания; 2) недопустимостью повторного голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления; 3) недостоверностью отраженных в протоколе собрания результатов голосования по вопросу избрания СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Решением от 25.11.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.11.2011) внешнее управление в отношении должника прекращено, ОАО «Деревообработчик» признано несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна — член НП СРО «Дело».

В ходе судебного заседания 13.12.2011 представитель заявителя под- держал доводы жалобы, дополнительно высказался о недопустимости повторного рассмотрения собранием кредиторов вопроса о выборе СРО.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы конкурсного кредитора на усмотрение суда, обратил внимание суда на то, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 08.11.2011 признаны недействительными (отменены) собранием кредиторов от 10.11.2011г.

Представитель ООО «Технолес» оспорил жалобу Тимофеева И.Г. на основании доводов представленного в судебном заседании отзыва, а именно: считает установленный пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок уведомления кредитора — заявителя жалобы соблюденным. Указал, что представитель Тимофеева И.Г. принимал участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня, ходатайств об отложении собрания кредиторов либо объявлении перерыва не заявил. Настаивает на том, что представленный в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 08.11.2011 и приложенные к нему бюллетени отражают результаты голосования, в т.ч. и представителя ООО «Технолес». Отвечая на вопрос суда, представитель Громов А.С. подтвердил, что принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов 08.11.2011 в качестве представителя кредиторов ООО «Технолес» и ООО «МПКФ «Лесной союз», по вопросу вы- бора СРО голосовал за НП «Уральская СРОАУ», голосовал единожды, изме-

нений в бюллетень голосования не вносил, повторного голосования (перего- лосования) не проводилось.

Представитель ООО «Балт Хаус» оспорил жалобу Тимофеева И.Г. по аналогичным основаниям. Дополнительно указал на то, что заявителем жалобы не указано какие права и законные интересы кредитора были нарушены оспариваемым решением.

Представители арбитражного управляющего Рыжова А.С. оспорили жалобу, считая права и законные интересы кредитора не нарушенными, а довод заявителя о несоответствии отраженных в протоколе собрание от 08.11.2011 результатов голосования по вопросу выбора СРО действительному волеизъявлению кредиторов голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражая на довод представителя заявителя жалобы о недопустимости повторного голосования по вопросу выбора СРО, указали, что данный вопрос был внесен в повестку дня по требованию самого заявителя жалобы.

Представитель работников должника оспорил жалобу на основании доводов отзыва от 13.12.2011г. Не усматривает в жалобе Тимофеева И.Г. указания на то, какие права и законные интересы кредитора были нарушены оспариваемым решением. Довод заявителя о несоответствии отраженных в протоколе собрание от 08.11.2011 результатов голосования считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суду так же был передан отзыв конкурсных кредиторов ООО «Балт Хаус», ООО «НПП «Технодрев», Королевой М.П. и Литовченко А.А., в котором жалоба Тимофеева И.Г. оспорена по аналогичным основаниям.

Орган по контролю (надзору) в отзыве от 13.12.2011 сообщил, что считает собрание кредиторов от 08.11.2011 правомочным, проведенным в срок, установленный Законом о банкротстве. Считает уведомление конкурсного кредитора Тимофеева И.Г. о собрании 08.11.2011 несвоевременным, в то же время, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по вопросу повторного отклонения плана внешнего управления. Довод жалобы о несоответствии изложенного в протоколе от 08.11.2011 решения результатам голосования расценивает как довод о фальсификации доказательств, который подлежит оценке по результатам опроса лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Тимофеева И.Г. в отсутствие представителя органа по контролю (надзору).

Жалоба конкурсного кредитора рассмотрена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судьей единолично. При рассмотрении жалобы на решения собрания кредиторов от 08.11.2011 суд пришел к нижеследующим выводам.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов, а также оформления хода собрания и принятых им решений регламентировано нормами статей 12–15 Закона о банкротстве, а также Общими правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее — Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Довод жалобы о несвоевременном уведомлении Тимофеева И.Г. о про- ведении внешним управляющим оспариваемого собрания кредиторов суд счел формальным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О проведении 08.11.2011 собрания кредиторов внешний управляющий уведомил Тимофеева И.Г. телеграммой от 03.11.2011, которая по утверждению заявителя жалобы, была получена им лишь 05.11.2011г.

Вместе с тем, как следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов, представитель Тимофеева И.Г. принимал участие в собрании 08.11.2011, голосовал по вопросам повестки дня. Из протокола собрания кре-

диторов усматривается, что представителем указанного кредитора не заявлялись ходатайства об отложении собрания либо объявлении перерыва. Из чего можно сделать вывод о том, что позиция кредитора по вопросам повестки дня на момент проведения оспариваемого собрания была сформирована.

Как следствие, несвоевременное уведомление кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов в данном случае не может являться основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности повторного вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении плана внешнего управления признан судом несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рас- смотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой дол- жен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

План внешнего управления был рассмотрен и отклонен собранием кредиторов 20.09.2011г. Тогда же кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и открытии в отношении должника конкурсного производства. Однако нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное рассмотрение кредиторами плана внешнего управления и в том случае, когда ими ранее принято

решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 08.11.2011 не усматривается, что кто-либо из лиц, участвовавших в собрании, возражал против повторного рассмотрения плана внешнего управления. Никто из кредиторов, в т.ч. и заявитель настоящей жалобы, не заявлял о снятии данного вопроса с голосования. По результатам голосования кредиторами большинством голосов принято решение тождественное 20.09.2011, а именно: об отклонении плана внеш- него управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При данных обстоятельствах судом не усматривается, каким образом принятое по вопросу утверждения плана внешнего управления решение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Напротив, в действиях заявителя жалобы, принявшего участие в голосовании по спорному вопросу, по которому было принято решение, отвечающее волеизъявлению данного кредитора, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоя- щей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Равно, усматриваются признаки злоупотребления правом и в заявлен- ном в ходе судебного заседания доводе о неправомерности повторного рас- смотрения собранием кредиторов вопроса о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Так, данный вопрос заявлен в требовании от 19.09.2011 конкурсными кредиторами Тимо- феевым И.Г. — заявителем настоящей жалобы и Кох Ж.А., чьим процессуальным правопреемником в деле о банкротстве на момент рассмотрении жалобы является Тимофеев И.Г.

Довод заявителя жалобы о несоответствии отраженного в протоколе от 08.11.2011 решения по вопросу о выборе СРО, из числа членов которой под- лежит утверждению конкурсный управляющий, результатам голосования не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и признан судом не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, соответствие отраженного в протоколе собрания кредиторов решения по указанному вопросу волеизъявлению кредиторов, в т.ч. ООО «Технодрев» и ООО «НПКФ «Лесной союз», подтверждается ранее представленными внешним управляющим в материалы дела бюллетенями голосования, а также подтверждено представителем указанных кредиторов, представлявшим интересы ООО «Технодрев» и ООО «НПКФ «Лесной союз» на оспариваемом собрании.

О фальсификации доказательств заявителем жалобы не заявлено. До- воды представителя носят сугубо декларативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судом не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева И.Г. на решения собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик» от 08.11.2011г.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тимофеева Игоря Геннадьевича (г.Западная Двина Тверской области) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Деревообработчик» (г.Западная Двина Тверской области, ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826) от 08.11.2011 отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».