Определение № А66-4634/11 от 21.07.2011 АС Тверской области

46/2011-46153(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Определение
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Попова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комаровым Д. С., в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, рассмот- рев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1, город Воронеж, к Российской Федерации в лице Управле- ния Судебного департамента в Воронежской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьих лиц: Арбитражного суда Воронежской области, Воронежского областного суда, Уполномоченного пред- ставителя России в ЕСПЧ – заместителя Министра юстиции Российской Федерации

о взыскании 10 000 000 руб. в счёт возмещения морального вреда и об обеспе- чении выплаты доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департа- мента в Воронежской области, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации мораль- ного вреда и о понуждении "обеспечить выплату действительной доли ТОО "Капитан".

Арбитражным судом Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") и произведена замена лица, представляющего другого ответчика, а именно: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации заменён на Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее – Управление). Определением от 19 апреля 2011 Арбитражный суд Московской области направил указанное дело для рассмот- рения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебное заседание для разрешения спора по существу представители сторон и третьих лиц не явились.

Истец телеграммой от 15 июля 2011 года уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Управление и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации иск оспорили, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Акционерным обществом "Российские железные дороги" требования гражданина ФИО1 также не признаны, в удовлетворении иска ак- ционерное общество просит отказать.

Воронежский областной суд по существу иска свою позицию арбитраж- ному суду не представил, просит рассмотреть дело без участия его представи- теля.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2003 года по делу № А14-6526/2002 гражданину ФИО1 было отказано в иске к ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" – правопредшественнику ОАО "РЖД", – о взыскании действительной доли учредителя ТОО "Капитан". В 2008 году решением Центрального район- ного суда города Воронежа гражданину ФИО1 вновь было отка- зано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обо- гащения в виде стоимости невыплаченной ему доли в уставном капитале ТОО "Капитан". Решение Центрального районного суда было оставлено в силе опре- делением от 11 сентября 2008 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Полагая, что органами судебной власти в результате принятия указан- ных незаконных, по мнению истца, судебных актов ему был причинён мораль- ный вред, гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с на- стоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с неподве- домственностью спора арбитражному суду.

в соответствии со смыслом части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту в том суде и тем судьёй, к подсудно- сти которых соответствующее дело отнесено законом. Законом (например, статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции (подсудности) арбитражных судов отнесены дела по экономиче- ским спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки заявлениям истца, не любой спор с государством отнесён зако- ном к подведомственности арбитражных судов. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора соответствующим субъектом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Их особен- ности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В частности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рас- сматривают иные дела, с участием граждан, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке граж- данин ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не приоб- рёл. Доказательств иного суду не предъявлено. Утверждение истца о том, что статус предпринимателя он имеет "в любом случае из договора от 20.11.1991" (по-видимому, учредительного договора ТОО "Капитан") основан на ошибоч- ном понимании закона и не соответствует действующим нормам права (напри- мер, статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям самого гражданина ФИО1, его требо- вания к государству (Российской Федерации) о возмещении морального вреда происходят из отношений по отправлению правосудия, где истцом усматрива- ется ущемление его личных прав и свобод. Эти отношения не являются эконо- мическими.

Поскольку настоящий иск в части возмещения морального вреда не свя- зан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, данного ро- да требования рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

По аналогичным причинам не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование гражданина ФИО1 к Российской Федерации об обеспечении выплаты "действительной доли ТОО "Капитан" … в денежном выражении". Обеспечение государством защиты прав граждан (в том числе имущественных интересов в корпоративных отношениях, включая денежные выплаты) осуществляется путём организации деятельности судебной власти на территории страны. Однако спор между гражданином и государством о надле- жащем отправлении правосудия не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением случаев прямо, предусмотренных законом. Требования истца к таким исключениям не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде.

Иск гражданина ФИО1 к ОАО "Российские железные доро- ги" об обеспечении выплаты действительной доли уставного капитала ТОО "Капитан" также не подлежит разрешению по существу в рамках настоящего дела. Как следует из решения Центрального районного суда города Воронежа (л. д. 19) и определения от 11 сентября 2008 года судебной коллегии по граж- данским делам Воронежского областного суда (л. д. 24), ранее подобный спор между теми же лицами уже был рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области 22 января 2003 года. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пре- кращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу при- нятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основа-

ниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компе- тентного суда иностранного государства.

Руководствуясь статьями 150 ч.1.п.п.1 и 2, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в ме- сячный срок со дня принятия.