Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник).

Определением от 24 апреля 2013г. заявление уполномоченного органа принято судом к производству с присвоением делу номера А66-4705/2013.

Определением от 12 июля 2013 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Волга-Косметика Тверь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2013.

Решением от 10.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

Определением от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь» завершено.

30 декабря 2014г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь» - ФНС России 191 120 руб. 00 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов.

Определением от 15 января 2015 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал по существу заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен определением от 30 октября 2014г.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь», понесенных арбитражным управляющим в общей сумме 191 120 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 163 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 10 000 руб. 00 коп., расходы по опубликованию обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте ЕФРСБ – 15 752 руб. 00 коп., почтовые расходы – 2 368 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.06.2013 по 17.11.2013, обязанности конкурсного управляющего в период с 18.11.2013 по 22.10.2014.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения составляет 163 000 руб., в ходе процедуры конкурсного производства – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 от Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего выполнения им соответствующих обязанностей, кроме того, указывает на неверный расчет размера вознаграждения за период процедуры наблюдения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим должника несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу не представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем определением от 21.10.2013 судебное заседание было отложено; право на истребование от органов управления должника документации реализовано арбитражным управляющим лишь после проведения собрания кредиторов 07.11.2013, на котором уполномоченным органом в повестку дня были включены дополнительные вопросы о поручении временному управляющему истребовать указанные документы, а также обратиться в органы прокуратуры с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности. В нарушение Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 временным управляющим проверка по выявлению признаков преднамеренного банкротства своевременно не проведена, меры по истребованию необходимых документов и информации у руководителя должника, своевременно не приняты.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Эффективное исполнение обязанностей временного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о принятии временным управляющим ФИО2 исчерпывающих и достаточных мер для своевременного истребования документов у руководителя должника, а также уважительных причин для непредставления в арбитражный суд к судебному заседанию 21.10.2013 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание по результатам наблюдения 21.10.2013 временный управляющий не явился, направил ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волга-Косметика Тверь» сроком на один месяц в виду отсутствия необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением от 21.10.2013 суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов).

Отсутствие у суда полного и надлежащим образом оформленного отчета деятельности временного управляющего, финансового анализа хозяйственной деятельности должника, заключения по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и несвоевременное их представление в суд препятствовало разрешению по существу вопроса о возможности введения конкретной процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд вынужден был отложить рассмотрение дела с целью проведения анализа финансового состояния должника, созыва и проведения собрания кредиторов, предоставления кредиторам возможности прийти к соглашению о конкретной процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, установив факты нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как временного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы единственного кредитора - уполномоченного органа, повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

С учетом фактических действий, предпринятых ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, суд считает подлежащим снижению размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на 27 645 руб. 16 коп. за период с 21.10.2013 по 17.11.2013 из расчета фактического исполнения обязанностей и проделанной работы за указанный период.

Судом проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. При проверке установлено, что арбитражным управляющим неверно определен период исполнения им обязанностей временного управляющего. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 17.11.2013 (Дата объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 142 000 рублей. С учетом снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2013 по 17.11.2013, суд считает обоснованным требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 114 354 руб. 84 коп.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей. Доказательств того, что ФИО2 получил вознаграждение за указанный период (либо его часть) суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Требования арбитражного управляющего в части расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, иных обязательных сведений признаны судом обоснованными в сумме 15 752 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами ЗАО «Интерфакс» от 23.07.2014 № 01-245027, от 04.08.2014 № 01-251109, от 23.12.2013 № 01-151842, от 07.05.2014 № 01-206533, от 29.09.2014 № 01-282281, от 16.10.2014 № 01-293091 с отметками об оплате, счетами ЗАО «Коммерсантъ» от 08.07.2013 № 77030851223, от 16.12.2013 № 77030998133 с отметкой об оплате, актом об оказании услуг от 21.12.2013, чеком-ордером от 09.07.2013. Данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Волга-Косметика Тверь».

Требования арбитражного управляющего в части почтовых расходов признаны судом обоснованными в сумме 1 170 руб. 70 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций с приложением почтовых реестров на отправку корреспонденции от 27.12.2013, от 05.02.2014, от 31.01.2014, от 15.04.2014, от 24.12.2013. Данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Волга-Косметика Тверь».

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1 197 руб. 30 коп. Представленные арбитражным управляющим доказательства (квитанции почты) не подтверждают осуществление почтовых расходов в указанной сумме непосредственно ФИО2, так как не позволяют установить отправителя почтовой корреспонденции, а также осуществление данных расходов для целей исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Волга-Косметика Тверь».

Как установлено материалами дела, денежные средства в конкурсную массу не поступали, имущество должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014г.

В связи с отсутствием у ООО «Волга-Косметика Тверь» ликвидного имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов, что установлено посредством предусмотренных законом процедур, включая процедуры принудительного исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 141 277 руб. 54 коп., в том числе: 114 354 руб. 84 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10 000 руб. 00 коп. за период конкурсного производства, 15 752 руб. 00 коп. расходов на публикацию обязательных сведений в рамках процедуры банкротства, 1 170 руб. 70 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (г.Москва) 141 277 руб. 54 коп., в том числе: 124 354 руб. 84 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 922 руб. 70 коп. судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Тверь» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Першина